Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года №12-408/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 12-408/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудлай В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года Кудлай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Кудлай В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Кудлай В.Н. и его защитника Кириллова С.Г., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в районе дома <адрес> водитель Кудлай В.Н., управляя транспортным средством "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, при повороте налево вне перекрестка создал помеху в движении, не уступил дорогу автомашине "Kia Sportage QLe" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Смоленской Е.А., движущейся во встречном направлении и совершил с ней столкновение. В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю Смоленской Е.А., которые согласно заключению эксперта N расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудлай В.Н. были соблюдены.
Делая вывод о виновности Кудлай В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Кудлай В.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кудлай В.Н., Кравцова А.А., Кудлай Ю.А., Смоленской Е.А., заключением эксперта N в отношении Смоленской Е.А., согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей Смоленской Е.А., расцениваются как вред здоровью средней тяжести, заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кудлай В.Н. является недопустимым доказательством, поскольку составлен более чем через 2,5 месяца после завершения административного расследования, несостоятелен.
В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Каралуповым К.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, копия которого вручена Кудлай В.Н. в день его вынесения.
Определением заместителя начальника УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку продлен срок проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ.
Составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кудлай В.Н., не является существенным процессуальным нарушением, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Вопреки доводам жалобы, ознакомление Кудлай В.Н. с заключением автотехнической экспертизы 03 июня 2020 года не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Доводы жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы и непринятии во внимание судьей районного суда заключения эксперта Сафронова В.Д., были предметом рассмотрении судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судьей районного суда в постановлении также дана оценка заключению эксперта Сафронова В.Д., а также указаны основания, по которым данное заключение не было принято во внимание.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП автомашина под управлением Кудлай В.Н. стояла, а не двигалась. Ссылка на объяснения свидетеля Кравцова А.А. несостоятельна, поскольку из объяснений Кравцова А.А. не следует, что в момент ДТП автомашина стояла. Из объяснений Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел стоящую автомашину "Тойота Сурф". Сделав несколько шагов, он услышал хлопок и увидел вылетевшую на тротуар автомашину "Тойота Сурф". То есть момент ДТП Кравцов А.А. не видел. Из объяснений потерпевшей Смоленской Е.А. также следует, что автомашина под управлением Кудлай В.Н. сначала стояла, но потом резко начала движение.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены постановления, поскольку исходя из положений статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Судьей районного суда 08 июля 2020 года вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства с изложением причин отказа, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, вредные последствия, наступившие в результате совершения правонарушения виновным лицом.
Указанные требования закона судьей районного суда при назначении Кудлай В.Н. административного наказания были выполнены в полном объеме.
Поэтому довод жалобы о нарушении судьей общих правил назначения наказания несостоятелен и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Кудлай В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, представленных защитником положительно характеризующих Кудлай В.Н. сведений, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнения потерпевшей, настаивавшей на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Все обстоятельства совершенного правонарушения судьей районного суда при назначении наказания были учтены.
Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудлай В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка