Решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2015 года №12-408/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 12-408/2015
 
по делу об административном правонарушении
12 ноября 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Пирюткина А.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18 марта 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ермаковой Е.В. 05 марта 2015 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (л.д.20-24).
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 18 марта 2015 г. ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.7-11).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2015 г. постановление должностного лица изменено, наказание снижено до 30 тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Законный представитель Общества Пирюткин А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Заяц М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что периодичность выплаты заработной платы в Обществе определена 10 и 25 числа каждого месяца. Фактически заработная плата за октябрь 2014 г.- февраль 2015 г. выплачивалась один раз в месяц (ежемесячно).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривается заявителем жалобы.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. С выводом судьи первой инстанции в этой части следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, Пирюткин А.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оценивая размер назначенного Обществу наказания, принимаю во внимание следующее.
Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Обществу за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих: признание вины, добровольное устранение последствий правонарушения. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.
В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемые акты подлежат изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18 марта 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» изменить: смягчить административное наказание на предупреждение.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Пирюткина А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка