Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-408/2014
Дело № 12-408/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2014 г. г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу Кудянова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 24 марта 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 24.03.2014 г. Кудянов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
В жалобе Кудянов И.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Кудянов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 04.01.2014 г. примерно с 16-00 час. находился на территории ГСК по ул. Индустриальная в г. Смоленске, где у него находится гараж. Совместно с другом ФИО4 производили ремонт принадлежащего другу автомобиля марки «Рено», так как собирались поехать рано утром 05.01.2014 г. в г. Москву с целью заработка. Около 20-00 час. 04 января заявитель прибыл к охраннику, который находился в сторожке примерно в 100 м. от гаража, и попросил не включать освещение в ГСК в 23-00 час. согласно распоряжению директора кооператива, так как к этому времени ремонт автомашины закончен не будет. Однако после 23-00 час. свет был отключен. Поскольку 03.01.2014 г. у Кудянова И.В. был снят гипс в связи с переломом ноги, он нетвердо передвигался, то на своей автомашине марки «Дево Нексия», рег. знак №, заявитель вновь направился к охраннику. Последний отказался включить освещение, на что Кудянов И.В. был раздосадован, возник конфликт. По вызову охранника, который нажал «тревожную кнопку», прибыли сотрудники БПРП № 3 ОВО по г. Смоленску, которые сообщили заявителю о необходимости доставления его в отделении для дальнейшего разбирательства, позже в отношении Кудянова И.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Заявитель поставил свою автомашину возле сторожки охранника. Расстроившись, что поездка в г. Москву «сорвалась», он выпил пива. По вызову сотрудников ОВО прибыл наряд ОБ ДПС, которые предложили Кудянову И.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого тот (Кудянов И.В.) отказался, так как после принятия алкогольного напитка (пива) автомашиной не управлял, считал требования сотрудников ГИБДД неправомерным. При происшествии присутствовали ФИО3 и ФИО4, которые могут дать показания как свидетели. Кроме того, в ГСК велось видеонаблюдение, сотрудники БПРП № 3 ОВО по г. Смоленску сняли копию записи происшествия, эти записи являются существенными для разрешения настоящего дела.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Кудянова И.В. постановления о привлечении к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что они бесспорно подтверждают совершение водителем инкриминируемого правонарушения.
С таким выводом согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении 05.01.2014 г. в 01-00 час. на ул. Индустриальная возле д. 4-а водитель Кудянов И.В., управляя автомашиной марки «Дево Нексия», рег. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписания протокола и дачи объяснений водитель отказался (л.д. 2).
Кудянов И.В. отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что сотрудники ДПС предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования без законных оснований.
При этом заявитель ссылается на наличии видеозаписи происшествия 05.01.2014 г., копия которой должна иметься в БПРП № 3 ОВО по г. Смоленску, а также свидетельские показания. Данные доказательств мировым судьей не исследовались.
Кроме того, имеющиеся в деле протоколы в отношении Кудянов И.В. подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6
В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем понятые ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не вызывались и мировым судьей не допрашивались, как и свидетели со стороны заявителя.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Кудянова И.В. в совершении рассматриваемого правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку правонарушение совершено 05.01.2014 г., на момент внесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
С учетом изложенного постановление от 24.03.2014 г. подлежит отмене, а дело –возвращению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. в Смоленске от 24 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудянова И.В. отменить по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Федеральный судья А.А. Болотина
