Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-4078/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 10 ноября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

АНДРЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ЮРЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Андреева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Защитник Сорокин Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального материального права. В действиях Андреевой Н.Ю. отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

В Санкт-Петербургский городской суд Андреева Н.Ю. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела изведена надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания не направила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи районного суда в ее отсутствии.

Защитник Андреевой Н.Ю. - Сорокин Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, дополнил, что вменяемого административного правонарушения Андреева Н.Ю. не совершала, о чем свидетельствует товарный чек, о приобретении ремня <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов, <дата> Андреева Н.Ю., находясь по адресу: <адрес> участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 200 человек, проводимом на улице в пешеходной зоне и на проезжей части возле здания, в котором располагается метро "<адрес>", что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан, препятствовала тем самым движению пешеходов и транспортных средств, а также доступу граждан к жилым объектам и объектам социальной и транспортной инфраструктуры.

Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, в количестве не более 200 человек, в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к жилым объектам и объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия пешеходной зоны и проезжей части возле здания, в котором располагается метро "<адрес>" для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе общественного транспорта, маршрутных транспортных средств.

Сотрудником полиции, инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> А.Г., осуществляющим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе до гр-ки Андреевой Н.Ю., с использованием звука-усиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции, не выполнила, проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжала участвовать в мероприятии.

Таким образом, гр-ка Андреева Н.Ю. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не менее 10 минут, что относится к массовым, если массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка, создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к объектам жилой и транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Андреевой Н.Ю. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП N... от <дата>, составленному УУП 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. в отношении Андреевой Н.Ю., привлеченной к административной ответственности ст. 20.2.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшего оперуполномоченного УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции <...> И.А., составленным совместно с командиром ввода ОР ППСП лейтенантом полиции <...> В.А. от <дата>, о том, что <дата> в период времени <дата> Андреева Н.Ю. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан, в количестве не более 200 человек, проводимом на улице в пешеходной зоне и на проезжей части возле здания, в котором располагается станция метро "<адрес>", что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан, препятствовала тем самым движению пешеходов и транспортных средств, а также доступа граждан к объектам жилой, социальной и транспортной инфраструктуры; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N..., составленного старшим оперуполномоченным УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции <...> И.А. в отношении Андреевой Н.Ю., доставленной в 20 часов 15 минут <дата> в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга; протоколом административного задержания N... от <дата>; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от <дата>, согласно которому в Комитет на <дата> уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось; объяснением инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Андреевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Андреевой Н.Ю. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Андреевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Андреевой Н.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 2/ он составлен должностным лицом 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Письменные показания <...> А.Г. отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 данного кодекса. Объяснения даны должностному лицу, который перед получением объяснений, устанавливает личность опрашиваемого и удостоверяет своей подписью полученные от опрашиваемого лица, сведения.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Андреева Н.Ю. приняла участие в массовом пребывании граждан, что повлекло создание помех для движения пешеходов и функционирования транспортной инфраструктуры, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права Андреевой Н.Ю., гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации нарушены, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Андреевой Н.Ю. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Андреева Н.Ю. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Андреевой Н.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Андреевой Н.Ю., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Андреевой Н.Ю. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оценивая представленный товарный чек от <дата> о приобретении ремня, как доказательство невиновности, прихожу к выводу о том, что товарный чек не содержит времени приобретения ремня, в том числе и адрес магазина, в котором данный товар был приобретен, а потому указанное доказательство не ставит под сомнения выводу судьи районного суда о виновности Андреевой Н.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Андреевой Н.Ю., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей административного наказания.

При оценке обоснованности назначения вида и размера административного наказания суд второй инстанции учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия в виде нарушения функционирования транспортной инфраструктуры и помехи для движения пешеходов и транспорта, а также личность Андреевой Н.Ю., которая вину в совершении правонарушения не признала, не раскаялась в содеянном.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Андреевой Надежды Юрьевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка