Решение Кемеровского областного суда от 18 июня 2018 года №12-407/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 12-407/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" г. Осинники Ч. на постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" г. Осинники (далее - МУП "УГХ" г. Осинники, предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года МУП "УГХ" г. Осинники признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник МУП "УГХ" г.Осинники Ч. в жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что вины МУП "УГХ" г. Осинники в совершении административного правонарушения не имеется, так как подтопление подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> произошло не в результате противоправного, виновного действия или бездействия управляющей организации, а по независящим от МУП "УГХ" г. Осинники обстоятельствам, вследствие природных явлений - таяния снега в весенний период, подъема уровня воды в реке.
При этом МУП "УГХ" г. Осинники были предприняты надлежащие меры по выявлению причин, способствовавших затоплению подвала, и совершены все возможные действия, направленные на их устранение - установлен дренажный насос, которым производится откачка грунтовых вод из подвального помещения; выполнен ремонт отмостки дома в целях избежания попадания дождевой воды в подвальное помещение.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).
За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона N 52-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведенного территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтана в отношении МУП "УГХ" г. Осинники административного расследования выявлены нарушения п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при осуществлении обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по <адрес>, а именно: в части подвала дома, находящегося под <адрес>, грунт влажный, в небольших углублениях скопление воды.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и указанными в постановлении суда.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия МУП "УГХ" г. Осинники квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы заявителя о невиновности предприятия несостоятельны, поскольку обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил судебным инстанциям достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Доводы жалобы заявителя о том, что затопление подвалов жилого дома происходит по причине сезонного стока грунтовых вод, не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда. Из материалов дела не следует, что периодическое подтапливание подвала дома грунтовыми водами неустранимо техническим способом, а также, что состояние подвала соответствует нормативным требованиям о его техническом состоянии, при котором, вместе с тем, невозможно было исключить заполнение грунтовой водой.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе подвалов, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170 (п.4.1.1), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ (ред. 02.07.2013г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания (п. 17) и договором возложена на предприятие, оно должно принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, обеспечить исправное состояние подвалов здания, предотвратить сырость и затопление сточными водами подвального помещения.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" г. Осинники Ч. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка