Определение от 29 апреля 2014 года №12-407/2014

дело № 12-407/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче протеста на рассмотрение другого суда
 
    29 апреля 2014 года                             г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству протеста прокурора г. Находки Стовбун Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 2 апреля 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении № №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.04.2014 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступил протест прокурора г.Находка Стовбун Д.А. на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 02.04.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении врио начальника Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Суд, ознакомившись с поступившим протестом и приложением к нему, приходит к выводу о его неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Владивостока в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, несмотря на то, что опротестовываемое постановление было вынесено зам. руководителя Приморского УФАС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская 2, юрисдикция должностных лиц данного административного органа распространяется на территорию г. Находки Приморского края, где было совершено вменяемое врио начальника ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» ФИО2 в вину правонарушение (г. Находка, ул. <адрес>).
 
    При таких обстоятельствах протест подлежит направлению по подведомственности в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30. 2 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать протест прокурора г. Находки Стовбун Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
 
    ФИО1 от 2 апреля 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении № № по подведомственности в Находкинский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                Н.А. Деревягина