Решение от 04 июня 2013 года №12-407/13

    г. Казань                    РЕШЕНИЕ            Дело № 12-407/13
 
    04.06.2013 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Э.И. Ибрагимова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым в отношении Д.А. Иванова прекращено за недоказанностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и установлении вины Д.А. Иванова в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата изъята>.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Д.А. Иванов в судебное заседание не явился, судом по месту его жительства было направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением жалобы и приложенных к ней документов, которые были возвращены в суд ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении, что расценивается судьей как создание Д.А. Ивановым, являющимся участником производства по делу об административном правонарушении и которому в связи с этим должно быть известно о возможности поступления в его адрес соответствующих извещений, возможных препятствий для рассмотрения жалобы. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Д.А. Иванова.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Л.Н. Зиннатовым в отношении Д.А. Иванова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> Д.А. Иванов у перекрестка <адрес изъят>, управляя автомобилем <1> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию, в протоколе Д.А. Иванов указал о своем несогласии с ним. Аналогичные сведения изложены инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Л.Н. Зиннатовым в его рапорте. Согласно справке о ДТП автомобиль <1> (водитель Д.А. Иванов) имеет повреждения передней части, автомобиль <данные изъяты> (водитель Э.И. Ибрагимов) имеет повреждения задней части. В своем объяснении заявитель указал, что <дата изъята>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес изъят>, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомашины, выйдя из машины, увидел сзади автомобиль <1> под управлением водителя Д.А. Иванова. Последний в своем объяснении факт ДТП (столкновения автомобилей) отрицает. На схеме происшествия зафиксированы как место удара, так и положение автомобилей на проезжей части. В материалах имеются фотографии с места ДТП, которые в последующем были предметом проведенного по заявлению Д.А. Иванова в частном порядке исследования, озаглавленного как «заключение эксперта <номер изъят>», согласно выводам которого на указанных выше автомобилях видимые повреждения либо признаки, указывающие на столкновение, отсутствуют, следовательно ДТП быть не могло. Также в деле имеется акт осмотра автомобиля «<1>, датированный <дата изъята>, согласно которому на переднем бампере дефектов эксплуатации не обнаружено. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано на наличие заключения эксперта <номер изъят> об отсутствии повреждений на автомобиле, противоречий в имеющихся доказательствах, отказе заявителя от проведения независимого исследования, что не позволяет однозначно утверждать было ли ДТП или нет.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относит, среди прочего, и заключение эксперта.
 
    Между тем, как следует из положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается на основании определения судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, при этом в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Однако, в нарушение указанных требований КоАП РФ имеющееся в материалах дела «заключение эксперта <номер изъят>» с точки зрения приведенных выше положений статьи 26.4 КоАП РФ не оценено, также как и не оценены в достаточной мере: показания заявителя, обвиняющего ранее незнакомого ему Д.А. Иванова в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схема и справка о ДТП.
 
    Таким образом считаю, что обжалуемое постановление принято с нарушением приведенных выше требований КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу по существу решения о невиновности Д.А. Иванова, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует разрешить указанные выше вопросы.
 
    Требование жалобы об установлении вины Д.А. Иванова в совершении упоминаемого выше ДТП удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у судьи при рассмотрении жалобы согласно статье 30.7 КоАП РФ таковых полномочий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Э.И. Ибрагимова удовлетворить частично.
 
    Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым в отношении Д.А. Иванова прекращено за недоказанностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
 
    Судья                А.Ф. Сунгатуллин