Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 12-406/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач Е.В. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, которым отклонено ходатайство Ткач Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная на указанное постановление жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года Ткач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Ткач Е.В. 06.04.2021 года подала на него жалобу в суд первой инстанции, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года отклонено ходатайство Ткач Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная на указанное постановление жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе на указанное определение суда Ткач Е.В. просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что на момент оформления сотрудниками ДПС процессуальных действий она не проживала по указанному в протоколах адресу, проживала и была зарегистрирована фактически по другому адресу, в связи с чем, постановление мирового судьи не получала и обжаловать его не могла в установленные сроки; называть сотрудникам ДПС свой фактический адрес она не была обязана, так как в соответствии со ст. 51 Коснтитуции РФ имела право не свидетельствовать против себя и не давать каких-либо объяснений.

В судебное заседание Ткач Е.В. и защитник Иванов С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ткач Е.В. и защитника Иванова С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ткач Е.В. и защитника Иванова С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска Ткач Е.В. срока на обжалование постановления.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Ткач Е.В. не имелось.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также с постановлением о назначении наказания отправлялось мировым судьей по адресу месту жительства Ткач Е.В., которое было указано процессуальных документах по делу и правильность указания которого Ткач Е.В. фактически подтвердила, подписав оформленные сотрудниками ДПС протоколы без каких-либо замечаний, касающихся смены ею места жительства и регистрации с адреса * на *.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ГИБДД в ходе составления процессуальных документов в присутствии Ткач Е.В. четко и громко указал адрес ее проживания: * на что Ткач Е.В. иного адреса проживания не указала и не сообщила о перемене места жительства сотруднику ДПС. При этом подписав в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела по месту ее жительства, Ткач Е.В. фактически ходатайствовала о направлении дела по месту ее жительства по адресу * (л.д. 3).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, при перемене места жительства, Ткач Е.В. об этом факте обязана была сообщить как сотрудникам ДПС во время оформления протоколов по делу, так и мировому судье, но не сделала этого.

Действительно, ст. 51 Конституции РФ наделяет лицо, привлекаемое к ответственности, правом не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников, но при этом не допускается злоупотребление гражданами своими правами.

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ткач Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткач Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Ткач Е.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка