Решение Самарского областного суда от 20 мая 2021 года №12-406/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 12-406/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Самара" Ралдугиной Г.Н. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Конкур-Самара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей
установил:
Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 3 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Конкур-Самара" (далее - ООО "Конкур-Самара" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представителем ООО "Конкур-Самара" по доверенности - Ралдугиной Г.Н. подана жалоба в Самарский областной суд, в которой просит признать незаконным постановление и производство по делу об административной правонарушении прекратить, поскольку объекта "овощная база" не существует; ООО "Конкур-Самара" передало в аренду ООО "МИР" нежилое помещение; судом не дана оценка тому, что переданное в аренду помещение не является торговым объектом; ООО "Конкур-Самара" не является организацией осуществляющей деятельность по продаже товаров; Общество является микро-предприятием, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснован.
В судебном заседании представитель ООО "Конкур-Самара" Ралдугина Г.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала, что Общество не должно нести ответственность за действия арендаторов.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области, составитель протокола об административном правонарушении - Романенко Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, поясняла, что на по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу фактически производится масштабный отпуск продукции, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами; фактически, данный объект является торговым.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Основанием для привлечения ООО "Конкур-Самара" к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении районного суда выводы о том, что Общество предоставило на основании договора аренды N 31/6 Н от 1 января 2020 года часть складского помещения площадью 320 квадратных метров для осуществления коммерческой деятельности по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью "МИР", которое 02 сентября 2020 года привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Календорову Ф., не имеющую патента на территории Самарской области.
Указанные обстоятельства выявлены должностным лицом 2 сентября 2020 года в 11 часов 40 минут, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещений от 02.09.2020, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2020, согласно которому ООО "Конкур-Самара" передает ООО "МИР" в аренду часть нежилого помещения (часть складского помещения) для осуществления коммерческой деятельности по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 года в отношении ООО "Конкур-Самара", фотоматериалами и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Конкур-Самара" квалифицированы по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Конкур-Самара" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что переданное в аренду помещение не является торговым объектом, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.09.2009 N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов с покупателями при продаже товаров.
Согласно пункт 1.1 Договора аренды нежилого помещения N 31/6 Н от 1 января 2020 года переданный объект передается ООО "МИР" в коммерческих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Объекта, передаваемого в аренду.
Фотосъемкой по адресу <адрес> зафиксированы факты наличия выставленных для продажи товаров, о чем свидетельствует имеющаяся на здании вывеска о продаже оптом, конструкции для демонстрации товара. Данные сведения предоставлены административным органом в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы о том, что сдаваемое в аренду помещение является обособленным и арендодатель управляющей организацией по отношению к арендатору не является, ООО "Конкур-Самара" в силу закона не имеет права контролировать его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при должной внимательности и осмотрительности Общество не лишено было возможности соблюсти требования пунктов 5.5.1 - 5.5.3 договора аренды, согласно которым арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества (помещения), проводить визуальный осмотр. Данное право распространяется и на контроль за соблюдением миграционного законодательства. Указанные выводы отражены в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотрения данного дела, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ООО "Конкур-Самара" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Конкур-Самара " в пределах санкции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Конкур-Самара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Конкур-Самара" Ралдугиной Г.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка