Решение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2018 года №12-406/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 12-406/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Ворсина А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ворсина А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 г. Ворсин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
Данным постановлением Ворсин А.Ю. признан виновным в том, что, являясь организатором публичного мероприятия - митинга против повышения пенсионного возраста, повторно нарушил установленный Федеральным законом РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" (далее - Федеральный закон) порядок проведения публичного мероприятия, а именно 09 сентября 2018 г. в 14 часов 15 минут, находясь на площади имени В.И. Ленина в г. Хабаровске призывал граждан принимать участие в шествии, используя для этих целей звукоусиливающую аппаратуру, проводил митинг незаконно, без согласования с органами местного самоуправления в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ). При этом, вступившим в законную силу постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2017 г. Ворсин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Ворсин А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ворсина А.Ю., должностного лица органа внутренних дел, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ермолаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, одним из организаторов указанного мероприятия Зуевым И.А. 27 августа 2018 г. в Администрацию г. Хабаровска было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия 09 сентября 2018 г. с 14.00 до 16.00 от площади имени В.И. Ленина до Комсомольской площади в г. Хабаровске, на что организаторам митинга дан ответ о непредоставлении ими необходимых документов для его проведения в заявленном месте с рекомендациями провести публичное мероприятие в другом месте (площадка перед Памятником партизанам).
Место проведения публичного мероприятия его организаторами впоследствии с Администрацией г. Хабаровска согласовано не было.
Несмотря на это, организаторами публичного мероприятия, в том числе Ворсиным А.Ю. публичное мероприятие было проведено в указанном месте и в указанное время.
Таким образом, Ворсиным А.Ю. не были выполнены требования Федерального закона, в части проведения публичного мероприятия только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Ворсина А.Ю. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом, судья районного суда правильно установил, что Ворсин А.Ю. являлся организатором публичного мероприятия, несмотря на то, что его фамилия отсутствует в подаваемых в Администрацию г. Хабаровска документах.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Ворсин А.Ю. с использованием звукоусиливающей аппаратуры призывает граждан принять участие в шествии, тем самым Ворсин А.Ю. возложил на себя обязательство по организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия.
Доводы жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку порядок проведения публичных мероприятий урегулирован внутренним законодательством Российской Федерации - упомянутым Федеральным законом, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала сторона обвинения, не основана на законе.
Вопреки утверждению заявителя о нарушении ст. 6 Конвенции наличие в суде стороны обвинения КоАП РФ не предусмотрено. Перечень участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 25 КоАП РФ. Наличие представителя стороны обвинения в ней отсутствует.
Вопреки утверждению в жалобе, нормами КоАП РФ на суд не возложена обязанность по обязательному вызову лиц, выявивших факт совершения правонарушения, в частности, сотрудников полиции. Сотрудники полиции, выявившие факт совершения административного правонарушения, не являются участниками производства по делу, указанными в КоАП РФ, в связи с чем, не являются лицами, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела обязательно. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а его неявка в суд не являлась препятствием для рассмотрения дела.
В случае необходимости по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд был вправе вызвать указанных лиц. Однако, письменного ходатайства Ворсина А.Ю. об этом материалы дела не содержат. Судья же первой инстанции посчитал имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств вины Ворсина А.Ю. достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание.
В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание Ворсина А.Ю. было связано с пресечением административного правонарушения, необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего, в связи с чем, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для административного задержания, о возможности составления протоколов на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов, являются необоснованными.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Ворсина А.Ю. состава вмененного правонарушения основаны на неправильном толковании заявителем норм Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые бы опровергали правильность обжалуемого постановления по делу.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, действия Ворсина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ворсину А.Ю. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ворсина А. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка