Решение Астраханского областного суда от 15 декабря 2017 года №12-406/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 12-406/2017
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года ООО "Стройресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО "Стройресурс" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе ООО "Стройресурс" ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебное заседание представители ООО "Стройресурс" и административного органа, от них поступило ходатайство об отложении слушания по делу. В ходатайстве об отложении слушания по делу, заявленном представителем ООО "Стройресурс" по доверенности Пипковой С.А., указано, что ее неявка в судебное заседание вызвана необходимостью участия по другому делу в Арбитражном суде города Астрахани. Генеральный директор ООО "Стройресурс" Коваленко Б.Б. заявил об отложении слушания по делу по причине его нахождения в командировке. Представителем административного органа заявлено об отложении слушания по делу в связи с его нетрудоспособностью.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Именно такое толкование соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данным в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В данном случае, представители ООО "Стройресур", также как и представитель административного органа извещены о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом. Доводы представителей об участии в другом судебном заседании, командировке, болезни никакими доказательствами не подтверждены. В то время, как именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки. Эта обязанность представителями не исполнена, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств. Более того, неявка представителей юридических лиц (а стороны являются юридическими лицами), при наличии надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении жалобы, вообще не препятствует ее рассмотрению, если не представлены доказательства невозможности направления для рассмотрения жалобы иных лиц. Таких доказательств тоже не представлено, в связи с чем суд отклонил ходатайства об отложении слушания по жалобе и рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" на террито­рии Наримановского района в селе Солянка с июня 2017 года осуществляет деятель­ность по производству асфальта. Решение о размещении объекта - асфальтобетон­ного завода, хозяйственная и иная деятельность которого может причинить вред окружающей среде и населению, принималось ООО "Стройресурс" без учета мне­ния населения или результатов референдума. В период с июня 2017 года по август 2017 года производились пуско-наладочные работы асфальтобетонного завода, осуществлялась работа асфальтобетонного завода в ночное время суток. ООО "Стройресурс" с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части размещения объектов недвижимо­сти, превышающих 4-5 классов вредности, в администрацию муниципального образования "Наримановский район" не обращалось, разрешение на строительство асфальтобетонного завода ООО "Стройресурс" не вы­давалось. Строительство нового асфальтобетонного завода создает препятствия праву граждан на благоприятную окружающую среду, может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека. Указанные действия (бездействия) образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соот­ветствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Статья 16, пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" устанавливают, что атмосферный воздух в городских и сельских поселе­ниях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных усло­вий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной дея­тельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окру­жающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума ( часть 2 статьи 13 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Факт совершения ООО "Стройресурс" вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае установлено, что ООО "Стройресурс" осуществляет деятель­ность по производству асфальта. При этом решение о размещении объекта - асфальтобетон­ного завода, хозяйственная и иная деятельность которого может причинить вред окружающей среде и населению, принималось ООО "Стройресурс" без учета мне­ния населения или результатов референдума. Доводы о том, что асфальтобетон­ный завод, располагающийся на указанном земельном участке, не является объектом недвижимости, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неправильном толковании правовых норм. Для установления события административного правонарушения, инкриминированного обществу, в данном случае, не обязательно, чтобы хозяйственная деятельность осуществлялась в здании, помещении, сооружении, имеющим статус объекта недвижимости. Часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об охране окружающей среды" говорит о размещении любых объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окру­жающей среде, вне зависимости от того, является ли данный объект объектом недвижимости или нет.
Постановление о привлечении ООО "Стройресурс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка