Решение от 26 августа 2014 года №12-406/2014

Дело № 12-406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 26 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Продмаркет 2» Беловой Л.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2», расположенного <адрес>
 
установила:
 
    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2014 года ООО «Продмаркет 2» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> чем нарушен абзац 8 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Защитник ООО «Продмаркет 2» Белова Л.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить административное преследование, ссылаясь на то, что судом нарушено право юридического лица на защиту, сотрудники полиции вышли за пределы своих полномочий и организовали доказательства и правонарушение, ФИО1 внешне выглядит совершеннолетним, в магазине ежедневно проводят инструктаж продавцов о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним, при осмотре присутствовала продавец ФИО2, которая не является должностным лицом и не наделена полномочиями представителя юридического лица.
 
    Законный представитель юридического лица, должностное лицо УМВД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Белову Л.Н., представителя административного органа Журавлева А.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.47), протоколом осмотра торгового зала магазина «Продукты 24 часа» минимаркет ООО «Продмаркет 2» (л.д.5), протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО1 напитка слабоалкогольного тонизирующего энергетического газированного «Ягуар Оригинальный Перфект» и чека на продажу (л.д.10,11), заключением эксперта о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 7,2 % по об. (л.д.36-38), объяснением несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.8), фотокопией его паспорта (л.д.9), объяснениями продавца ФИО2 (л.д.12), понятых ФИО4 (л.д.6), ФИО5 (л.д.7) и их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Доводы защитника в жалобе о том, что сотрудники полиции вышли за пределы своих полномочий и организовали доказательства и правонарушение, отклоняются как несостоятельные. Материалы дела не содержат сведений о том, что несовершеннолетний ФИО1 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина. Сотрудники полиции по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему возбудили дело об административном правонарушении и провели административное расследование.
 
    Ссылка в жалобе на то, что суд не заслушал уже совершеннолетнего ФИО1 и не увидел, что внешне он выглядит как совершеннолетний, не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя.
 
    Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми.
 
    Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.
 
    Поэтому протокол осмотра торгового зала магазина «Продукты 24 часа» минимаркет ООО «Продмаркет 2», подписанный продавцом ФИО2 и двумя понятыми, соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Необходимость оформления полномочий ФИО2 отдельным документом, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствовала.
 
    Данных о заинтересованности понятых судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что после розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции один из понятых вызвал в магазин сотрудников полиции, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Допрос понятых в качестве свидетелей не нарушает ст.25.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
 
    Ссылка в жалобе на ежедневный инструктаж продавцов о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
 
    Довод жалобы о нарушении судом права юридического лица на защиту в связи с тем, что защитник не был извещен о судебном заседании, признается надуманным. Из ходатайства законного представителя юридического лица от 17 июля 2014 года следует, что он просит перенести судебное заседание с 21 июля 2014 года на август 2014 года, так как сам он и его представитель Белова Л.Н. находятся в отпуске до 01 августа 2014 года (л.д.58). Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми следует согласиться (л.д.59).
 
    Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
 
    Поводов для отмены судебного постановления и прекращения административного преследования, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2» оставить без изменения, а жалобу его защитника Беловой Л.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда      Л.Н.Дмух