Решение от 04 июля 2014 года №12-406/2014

Дело № 12-406/2014
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Засвияжского судебного района
 
    г. Ульяновска
 
    Азизова М.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ульяновск                             04 июля 2014 года
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – ИП Ключниковой В.И.,
 
    защитников ИП Ключниковой В.И. – Ключникова Д.Н. и адвоката Набиуллина И.Х., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Карповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УИВД России по г. Ульяновску ФИО18 в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года ИП Ключникова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В жалобе индивидуальный предприниматель Ключникова В.И. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на вольное изложение мировым судьей законодательства в постановлении, а также на то, что розничная торговля алкогольной продукцией осуществлялась в стационарном торговом киоске.
 
    В судебном заседании ИП Ключникова В.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что у нее имеется торговый киоск, расположенный в г<адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный киоск, находится у нее в аренде до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключался без права капитального строительства на данном земельном участке. Полагает, что тот факт, что торговый киоск решением администрации города отнесен к числу нестационарных торговых объектов, не меняет сущности данного объекта, который стоит на фундаменте, то есть является стационарным. Продажа пива по состоянию на 26.03.2013 в данном киоске не осуществлялась. Пиво, поставляемое в данный киоск по товарным накладным, перевозилось на другие торговые точки. Полагает, что факт реализации пива не доказан, так как не установлено лицо, которому было реализовано пиво; пиво и денежные средства не изъяты.
 
    Защитник Ключников Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и пояснил, что разрешительной документации на возведение капитальной постройки у ИП Ключниковой не имеется. Документов, подтверждающих наличие у ИП Ключниковой права на капитальное строительство на данном земельном участке, не имеется. Проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства.
 
    Защитник – адвокат Набиуллин И.Х. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, так как не установлено каким образом произошла реализация пива, кому было реализовано данное пиво, не были изъяты пиво, приобретенное в киоске, и денежные средства. Не установлена объективная сторона правонарушения, а именно каким образом к реализации пива причастна ИП Ключникова В.И., которая на месте совершения правонарушения не находилась. Прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска проводила проверку по жалобе ИП Ключниковой В.И. и признала, что сотрудник полиции ФИО18 при проведении проверки допустил нарушения, в результате чего проверка не может быть признана законной, а также прокуратура подтвердила факт того, что киоск является стационарным. Вызывает сомнение изготовленная сотрудником полиции ФИО18 фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра помещений, так как из протокола не следует, что сотрудником полиции производилась фотосъемка, каким техническим средством и выдавалось ли ФИО18 какое-либо техническое средство в соответствии с Административным регламентом. Мировым судьей не дана оценка представленному доказательству, а именно экспертному исследованию, в соответствии с которым торговый киоск является стационарным торговым объектом. Полагает, что киоск является стационарным, так как имеет фундамент, то есть киоск неразрывно связан с землей. Полагает, что по вмененному в вину ИП Ключниковой В.И. правонарушению нет ни события, ни состава административного правонарушения, так как событие правонарушение не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того мировым судьей была нарушена ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ, а именно мировым судьей Азизовой М.В. не было разрешено ходатайство об отводе с вынесением соответствующего определения, в связи с чем дело было рассмотрено не законным составом суда. Просит постановление мирового судьи от 28.04.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, выслушав ИП Ключникову В.И., защитника Ключникова Д.Н., адвоката Набиуллина И.Х., полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    Согласно примечанию к п. 3.14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №771-ст) - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
 
    В силу абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Как следует из материалов дела, Ключникова В.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в торговом киоске, расположенном возле дома <адрес>
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном торговом киоске, принадлежащем ИП Ключниковой В.И., осуществлялась розничная продажа пива (л.д.3).
 
    Указанное нарушение отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и послужило основанием для составления в отношении ИП Ключниковой В.ИДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению и.о. главы администрации г. Ульяновска № № от ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск по <адрес> отнесен к нестационарным торговым объектам (временным сооружениям) на территории <адрес> Специализацией нестационарного торгового объекта являются продукты питания (л.д. №).
 
    Из договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. главы г. Ульяновска № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ключниковой В.И. в аренду до 30.09.2010 передан земельный участок, расположенный на землях общего пользования, площадью <данные изъяты>. по <адрес> (земли поселений) без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам и передачи другим лицам (л.д. №), срок договора аренды продлен до 30.06.2014 на основании соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО18 следует, что он является инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Ульяновску и 26.03.2014 совместно с администрацией г. Ульяновска им проводились совместные мероприятия по проверке нестационарных торговых объектов на предмет реализации пива. Сотрудником администрации ФИО23 в киоске на остановке Автозавод была приобретена одна бутылка пива, после чего было установлено, что киоск принадлежит ИП Ключниковой В.И. В ходе осмотра киоска в нем была обнаружена алкогольная продукция (л.д. №).
 
    Факт продажи пива из киоска ИП Ключниковой В.И. подтверждается и показаниями продавца ФИО24. (л.д. №), а также показаниями представителя администрации г. Ульяновска ФИО23л.д. ДД.ММ.ГГГГ) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Доводы жалобы, ИП Ключниковой В.И. и защитников Ключникова Д.Н. и Набиуллина И.Х. о том, что торговый киоск является стационарным объектом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения отнесены к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    Материалами дела и мировым судьей установлено, что торговый киоск, расположенный на остановке <адрес>, предназначен для реализации продовольственных товаров, сроком размещения до 30.06.2014, и включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ульяновска под номером № (постановление администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    Установление в ходе судебного разбирательства того факта, что здание торгового киоска не является стационарным объектом основано на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и изложенных выше, а также анализа действующего законодательства.
 
    При рассмотрении дела в качестве доказательств стационарности объекта заявителем представлены экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание торгового киоска по адресу: г<адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами по состоянию на время проведения исследования соответствует статусу стационарного здания, а также акт обследования торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому киоск ИП Ключниковой В.И., расположенный на остановке <адрес> является стационарным торговым объектом.
 
    Однако суд не может принять данные экспертное исследование и акт обследования торгового объекта как доказательства стационарности торгового объекта в связи с тем, что возведение объекта иного, чем разрешено в установленном порядке, может свидетельствовать в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возведении самовольной постройки либо о нарушении нормативных правовых актов, но не означает автоматическое изменение статуса здания как временного и являющегося не стационарным.
 
    В материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение на земельном участке по вышеуказанному адресу капитальной постройки (здания, строения), а также документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. права на капитальное строительство на арендованном земельном участке на транспортной остановке <адрес>. Не представлены указанные документы при проведении проверки, а также впоследствии мировому судье при рассмотрении административного материала и при подаче жалобы на постановление мирового судья.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что торговый киоск, расположенный на транспортной остановке по <адрес>, является временным торговым объектом, а, следовательно, - не стационарным.
 
    Доводы Ключниковой В.И. и ее защитников о нарушении требований действующего законодательства при проведении проверки, и, как следствие, недопустимость полученных в ходе данной проверки доказательств, суд находит не состоятельными.
 
    Так, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    Климов А.А., согласно выписке из приказа № №с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ульяновску с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в соответствии с должностной инструкцией (л.д. №) и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    На основании плана проведения совместных профилактических мероприятий по снижению алкоголизации населения Ульяновска в 2014 году, утвержденным главой администрации г. Ульяновска и согласованным Врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также письменного обращения заместителя главы администрации г. Ульяновска – председателя Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей ФИО27 (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО18 принимал участие в совместном мероприятии по проверки нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> на предмет реализации пива и спиртосодержащей продукции, в ходе которого инспектором ФИО18 непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, а именно реализации пива из киоска ИП Ключниковой В.И., в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Протокол осмотра помещений, территорий (документов) также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя ИП Ключниковой В. – Ключникова Д.Н. и двух понятых. При этом один из понятых - ФИО30 - была допрошена мировым судьей в судебном заседании, где подтвердила факт своего участия в качестве понятого при осмотре киоска ИП Ключниковой В. Каких- либо замечаний к протоколу ни у представителя Ключникова Д.Н., ни у понятых не имелось. Оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что при вынесении постановления мировым судьей в числе доказательств виновности ИП Ключниковой В.И. не приведена фотатаблица торгового киска, имеющаяся в материалах дела, а следовательно, данное доказательство не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП Ключниковой В.И. состава административного правонарушения, в связи с чем доводы защитников в части недопустимости данного доказательства и вероятной возможности его фальсификации являются не состоятельными.
 
    Доводы ИП Ключниковой В.И. и ее защитников о том, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт нарушения требований законодательства при проведении проверки инспектором ФИО18 не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и других материалов проверки не допустимыми доказательствами по делу и не влияют на обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу постановления доказательств, так как согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленного материала и протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, которая сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы ИП Ключниковой В.И. и ее защитников о том, что со стороны сотрудника полиции ФИО18 имела место провокация в связи со сложившимися неприязненными отношениями являются не состоятельными, так как сотрудник полиции Климов А.А. совместно и по инициативе администрации г. Ульяновска проводил проверку по факту соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В действиях сотрудника полиции ФИО18 а также представителя администрации ФИО23 проводивших проверку соблюдения федерального законодательства, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ИП Ключниковой В.И. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении нее, не усматривается. Напротив, как следует из копий товарных накладных (л.д. №) ИП Ключниковой В.И. в торговый киоск, расположенный по адресу: г<адрес> поставляется пиво различных наименований. При этом доводы Ключниковой В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пиво в киске не реализовывалось, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Доводы защиты о том, что не установлена причастность к выполнению объективной стороны правонарушения ИП Ключниковой В.И. суд находит не состоятельными, так как опровергаются как показаниями продавца ФИО24 которая подтвердила факт реализации пива из киска ИП Ключниковой, так и пояснениями самой ИП Ключниковой у мирового судьи, из которых следует, что она не отрицала факт реализации пива, настаивая на том, что торговый киоск является стационарным объектом, а так же пояснениями защитника ИП Ключниковой В.И. - Ключникова Д.Н., который в судебном заседании у мирового судьи также не отрицал факт продажи алкогольной продукции из киоска, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копиями товарных накладных на поставку пива. Ключниква В.И. согласно свидетельству сер № является индивидуальным предпринимателем, и, как следует, из материалов дела осуществляет торговую деятельность в киоске, расположенном на транспортной остановке <адрес> и именно на нее законом возлагается обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в части недопустимости реализации спиртосодержащей продукции, в частности пива, в нестационарном торговом объекте, к числу которых относится вышеуказанный торговый киоск. ИП Ключникова В.И. требования закона в данной части не исполнила, допустила реализацию пива в нестационарном торговом объекте, чем выполнила объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Каких-либо доказательств неосведомленности ИП Ключниковой В.И. о реализации пива из принадлежащего ей торгового киоска ни должностному лицу, составившему протокол, ни мировому судье, ни в судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Ключниковой В.И. не представлено.
 
    Довод защитника Набиуллина И.Х. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в невынесении на основании части 4 статьи 29.3 КоАП РФ определения об удовлетворении заявления об отводе мирового судьи лица либо об отказе в его удовлетворении, не может быть судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ заявить отвод судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, либо его защитник, может при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.
 
    Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.
 
    Отвод мировому судье защитником Ключниковым Д.Н. был мотивирован тем, что суд заинтересован в исходе дела.
 
    Из текста протокола судебного заседания от 10-25 апреля 2014 года, а также определения мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 25.04.2014 следует, что 25.04.2014 защитником Ключниковым Д.Н. заявлялось об отводе мировому судье по этому же основанию, о чем мировым судьей ранее было вынесено соответствующее определение, которое было вручено защитнику Ключникову Д.Н. Каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, при заявлении повторного отвода мировому судье защитником заявлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес соответствующее определение от отказе в удовлетворении ходатайства об отводе в протоколе судебного заседания, без вынесения отдельного определения.
 
    При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требования части 4 ст. 29.3 КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.
 
    Административное наказание индивидуальном предпринимателю Ключниковой В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, того факта, что ИП Ключникова В.И. ранее привлекалась к административной ответственности (постановлением мирового судьи судебного участка №№ Засвияжского района г. Ульяновска от 28.06.2013 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), а также ее возраста.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Ключниковой В.И. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                      И.Г. Баринова