Решение от 06 марта 2013 года №12-406/2012

    Дело № 12-406/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 декабря 2012 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
 
    при секретаре Бахаревой Н.Н.,
 
    с участием Дудина А.Д.,
 
    защитника Медника М.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Дудина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 07.11.2012 года Дудин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Дудин А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, при наличии неразрешенных противоречий и неустранимых сомнениях в его виновности. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции его не останавливали. Протокол является сфальсифицированным доказательством его вины.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Дудин А.Д. и его защитник Медник М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дудин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в … час … минут у <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Дудина А.Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Дудина А.Д. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Дудина А.Д. установлено состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дудина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы Дудина А.Д. и его защитника о том, что транспортным средством управлял не Дудин А.Д., а другое лицо не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о надуманности показаний свидетеля Павкина А.Г. отрицавшего факт управления автомашиной Дудиным А.Д. и подтверждающего версию последнего о том, что за рулем автомашины находился Павкин. Данная версия отвергнута судом, как надуманная и обусловленная желанием ФИО1 помочь своему другу Дудину избежать административной ответственности.
 
    Факт управления автомашиной Дудиным А.Д., подтвержден свидетелем ФИО2, пояснившим, что автомашиной «Волга» управлял именно Дудин, другие лица находились в автомашине в качестве пассажиров.
 
    Кроме того, факт управления им автомашиной Дудин А.Д. не оспаривал при составлении протоколов, никаких замечаний при их подписании Дудин А.Д. не указал, согласился пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, что дело рассмотрено не всесторонне, является необоснованным, поскольку мировым судьей все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.
 
    Рассмотрение дела в отсутствии свидетелей о допросе которых ходатайствовал защитник не является нарушением влекущим отмену постановления, поскольку защитник в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ согласился на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся по вызову свидетелей.
 
    Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства не является основанием для удовлетворения жалобы, т.к. транспортное средство фактически не задерживалось.
 
    Довод Дудина А.Д. о том, что материалы административного дела были составлены с нарушениями, не соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дудиным А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Дудину А.Д. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дудина А.Д. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 07.11.2012 года в отношении Дудина А.Д. без изменения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Федеральный судья: Т.П. Чекменева