Решение от 21 мая 2014 года №12-406/14

    №12-406/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года      г. Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кинешова С. И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) Кинешов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок восемнадцать месяцев.
 
    Кинешов С.И. признан виновным в том, что (дата обезличена) в 09 час. 15 мин. на (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, защитник Манкевич В.Е., в интересах Кинешов С.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании своей жалобы ссылается на несоответствие выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании, в суде второй инстанции Кинешов С.И. пояснил, что (дата обезличена) он на закрепленном за ним предприятием автомобиле (данные обезличены) отправился в рейс. По пути автомобиль вышел из строя и пришлось остановиться в дорожном «кармане». По телефону он попросил второго водителя Л. привести запасные части. После этого он выпил пива и стал отдыхать. (дата обезличена) утром к нему подъехали сотрудники полиции и предложили освидетельствоваться на состояние опьянения. Поскольку он автомобилем в этот день не управлял, то посчитал требования сотрудников ГИБДД неправомерным и поэтому от освидетельствования отказался. Протоколы заполнял по указанию сотрудников. Когда сотрудники ГИБДД уехали, то напарник привез запасные части к автомобилю и в дальнейшем управлял транспортным средством. Мировой судья его ходатайстве о допросе напарника не удовлетворил.
 
    Защитник Манкевич В.Е. просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Просил исключить из числа доказательств по делу составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, поскольку они оформлены с грубым нарушением процессуальных требований.
 
    Заслушав Кинешов С.И., его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Кинешов С.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств. Из приобщенного к делу и использованному судом в качестве письменного доказательства рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д. следует, что (дата обезличена)г. в 09:00 неся службу экипажем в (адрес обезличен). им был остановлен автомобиль (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), под управлением водителя Кинешов С.И., проживающего по адресу: (адрес обезличен). В ходе проверки документов, возникло подозрение, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю Кинешов С.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Alcotest 6810 (поверка от (дата обезличена) до 10.12.2014г.), а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. На все вышеуказанные требования сотрудника полиции водитель Кинешов С.И. ответил отказом. За данное нарушение на водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.(номер обезличен)).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д., водитель Кинешов С.И. (дата обезличена). в 19 час. 15 мин. (адрес обезличен), управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, в объяснениях Кинешов С.И. в протоколе было отражено: «вчера выпил пиво. От медосвидетельствования отказался»( л.д.(номер обезличен)).
 
    Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Кинешов С.И. был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Кинешов С.И. возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено ( л.д. (номер обезличен)).
 
    Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении Кинешов С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кинешов С.И. от данного освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.(номер обезличен)).
 
    Все документы составлены с участием понятых, которые наряду с водителем Кинешов С.И. своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение Кинешов С.И., данное им инспектору ДПС полка ДПС Д. в котором он указывает на то, что накануне выпил пива, от медосвидетельствования отказался в присутствии понятых. Управление машиной передано другому водителю, претензий к действиям сотрудников ДПС не имеет (л.д.(номер обезличен)).
 
    Доводы заявителя о том, что транспортным средством он (дата обезличена) не управлял и поэтому субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является объективно не подтверждены и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Все изложенные в суде второй инстанции доводы Кинешов С.И. о своей невиновности были рассмотрены при разрешении дела судом первой инстанции.
Доводы защитника об необходимости исключения из числа доказательств составленных сотрудниками полиции процессуальных документов в связи с грубым нарушением процессуального порядка их оформления и нарушения права на защиты судом не разделены.
 
    Таким образом, виновность Кинешов С.И. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    Постановление о назначении Кинешов С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
 
    Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок восемнадцать месяцев в отношении Кинешов С.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.Ф. Костюк