Решение от 13 июня 2013 года №12-406/13

Дело №12-406/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    «13» июня 2013 года г. Ижевск
 
    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина С. И. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР Низамовой М.И. в отношении Першина С. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Першин С. И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска.
 
    Жалобу мотивировал тем, что при вынесении постановления суд рассмотрел административный материал без участия Першина С.И., в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. О результатах рассмотрения дела ему стало известно -Дата-, следовательно, судом была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель проживал и продолжает проживать по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Извещения из почтового отделения по данному адресу Першину С.И. не доставлялись, в связи с чем, полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которое заключается в том, что в протоколах указано, что они составлены по адресу: ..., что управлял транспортным средством у .... Указывает, что в соответствии с официальными источниками на территории Индустриального района г. Ижевска УР ... не существует, в связи с чем отсутствует один из элементов объективной стороны состава административного правонарушения, что в итоге ведет к отсутствию состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 27 – уведомление), причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Шемякин С.О. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении является недействительным. Оспаривает факт того, что -Дата- в 02-30 часов Першин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование должно было быть произведено на месте. Акт медицинского освидетельствования не признает, поскольку была нарушена процедура в связи с тем, что освидетельствование на месте не проведено. Кроме того, Першин С.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, его право на судебную защиту нарушено в суде 1 инстанции.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Першина С. И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    -Дата- мировым судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Першин С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев.
 
    Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорту, поскольку они составлены инспектором ГИБДД, врачом-наркологом, являющимися должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается:
 
    - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    - передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
 
    - пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;
 
    - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    - управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;
 
    - пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала в суде 1 инстанции, является несостоятельным, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении, в котором Першин С.И. собственноручно поставил свою подпись, адрес проживания он не оспаривает. По указанному в протоколе адресу: ..., 166-22, Першин С.И. извещался мировым судьей заблаговременно, а именно: извещение на судебное заседание, назначенное на -Дата-, было направлено Першину С.И. своевременно -Дата-.
 
    Довод Першина С.И. о том, что в соответствии с официальными источниками на территории ... УР ..., которая указана в качестве места составления протоколов, не существует, в связи с чем отсутствует один из элементов объективной стороны состава административного правонарушения, что в итоге ведет в целом к отсутствию состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку данный недостаток в виде неверного указания улицы является устранимым. Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства под местом составления протоколов имелось в виду.... Кроме того, факт совершения административного правонарушения Першиным С.И. установлен и им не оспаривается, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с результатами освидетельствования он был согласен.
 
    Пояснения представителя заявителя, данные им в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, о том, что освидетельствование должно было быть произведено на месте, не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Першина С.И. состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Першина С.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    Вина Першина С. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
 
    Согласно протоколу ...0 от -Дата- об административном правонарушении, -Дата- водитель Першин С. И., -Дата- г.р., управлял транспортным средством Nissan Almera № в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от -Дата- у Першина С.И. врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения. Судья не усматривает какой-либо заинтересованности врача-нарколога в результатах теста дыхания, а также предвзятом отношении к Першину С.И.
 
    На основании этих доказательств было правильно установлено, что -Дата- водитель Першин С. И., -Дата- г.р., управлял транспортным средством Nissan Almera № в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
 
    Судья считает, что в действиях Першина С. И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Першину С.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №... УР в отношении Першина С. И. оставить без изменения, жалобу Першина С. И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.
 
    Судья Исматова Л.Г.