Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 12-405/2021

11 мая 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Приходько А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОООП УМВД России по г.Хабаровску Устич О.В. (далее-должностное лицо) 19 марта 2021г. в отношении Приходько А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2021г. Приходько А.А. признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д.111-112).

Защитник Приходько А.А. - Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Приходько А.А. и его защитника Битюцкого А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет административную ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что Приходько А.А. 10 октября 2020 г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. находясь в г.Хабаровске на площади им. В.И.Ленина по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева Амурского, д. 56 являлся участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников около 300 человек.

При этом Приходько А.А. с помощью громкоговорителя скандировал политические лозунги, размахивал флагом с изображением С.И. Фургала и надписью "Я, мы, Сергей Фургал", на требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученных с применением звукоусиливающих устройств, Приходько А.А., в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ, не реагировал.

Действия Приходько А.А. квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку он ранее, двумя вступившими 22 сентября 2020 г. в законную силу постановлениями судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2020г., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5-17).

Кроме того, вступившим в законную силу 29 сентября 2020г. постановлением судьи Центрального районного суда от 16 сентября 2020г. Приходько А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.17-19).

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина Приходько А.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что права Приходько А.А., были ограничены на основании закона, не отвечающего критерию "качества закона", а также, что публичное мероприятие носило мирный характер, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Приходько А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Приходько А.А., имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должен соблюдать и требования национального законодательства.

Указание автора жалобы на то, что согласование митинга носит лишь уведомительный характер, не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона N 54-ФЗ при проведении публичного мероприятия 10 октября 2020г.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ответу исполняющего обязанности заместителя мэра г.Хабаровска, проведение 10 октября 2020 г. публичного мероприятия в форме митинга или шествия Администрацией г.Хабаровска не согласовывалось (л.д.21).

Тот факт, что митинг носил мирный характер, не исключает наличия в действиях Приходько А.А. состава правонарушения, поскольку данное публичное массовое мероприятие не было санкционировано, а потому участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

При проведении публичного мероприятии 10 октября 2020г. уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Указание автора жалобы о том, что Приходько А.А. никому не причинил ущерб и какой-либо вред, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, не исполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении такого участия, не выполнил обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренной п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела к Приходько А.А., в качестве меры обеспечения производства по делу, применено доставление и административное задержание.

Доводы жалобы, об отсутствии необходимости применения административного задержания по делу, на законность привлечения Приходько А.А. к ответственности не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Применение к Приходько А.А. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим административное задержание Приходько А.А., не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники полиции при применении меры обеспечения к Приходько А.А. в виде задержания и доставления причинили ему вред здоровью, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку носит голословный характер и ничем объективно не подтвержден. Прилагаемая к ходатайству защитника Битюцкого А.А. от 11 мая 2021 г. справка, согласно которой Приходько А.А. обращался в городскую больницу N 2, где ему был выставлен диагноз "перелом костей носа на фоне старой деформации.." не свидетельствует о том, что Приходько А.А. нос был сломан в результате незаконных действий сотрудников полиции и при обстоятельствах, отраженных в протоколах об административном правонарушении и о задержании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Приходько А.А. обращался с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы, действия сотрудников полиции в отношении него в установленном порядке незаконными не признавались.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления Приходько А.А. предоставленных прав, которые ему были разъяснены. Он распоряжался своими процессуальными правами самостоятельно и с участием защитника Битюцкого А.А., в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Позиция Приходько А.А. и его защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Доводы о невиновности Приходько А.А. проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Приходько А.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав Приходько А.А. не усматривается.

Указание автора жалобы на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное Приходько А.А. правонарушение малозначительным, несостоятельно. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией.

Совершенное в данном конкретном случае Приходько А.А. правонарушение, с учетом обстоятельств дела, является грубым нарушением общественного порядка, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, поэтому не может быть признано малозначительным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Приходько А.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Приходько А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Битюцкого А.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка