Дата принятия: 18 мая 2016г.
Номер документа: 12-405/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 года Дело N 12-405/2016
г. Кемерово 18 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПАПИНОЙ ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
по жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2016г. Папина Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В жалобе потерпевшая ФИО3 просит постановление суда изменить в части назначенного Папиной Д.П. наказания. Указывает, что Папина Д.П. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением; показания Папиной Д.П. о том, что, увидев пешехода она начала тормозить, опровергаются схемой с места ДТП. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, отягчающие ответственность - Папина Д.П. неоднократно совершала столкновение с причинением морального ущерба. При этом не предоставила суду документов, свидетельствующих о необходимости использования ею транспортного средства, в том числе для осуществления трудовой деятельности.
В возражениях на жалобу Папина Д.П., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Папиной Д.П., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, ... Папина Д.П., управляя транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, двигаясь по < адрес>, напротив < адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, которая переходила дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Папиной Д.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Вывод суда о наличии в действиях Папиной Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Папиной Д.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания Папиной Д.П. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно без назначения ей наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность Папиной Д.П. и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда и готовность возместить моральный вред).
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учел повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Папиной Д.П. учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Папиной Д.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно мягким не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на предупреждение совершения Папиной Д.П. новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, отсутствует.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Папиной ФИО5 оставить без изменения, жалобу Пеннер Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
