Решение от 26 марта 2014 года №12-405/2014

Дело № 12-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    «
 
26
 
    »
 
марта
 
    2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Павловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мехсервис» представило жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, освободить общество от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ввиду его малозначительности, производство по делу прекратить. Указало, что, не смотря на то, что в действиях ООО «Мехсервис» содержатся признаки состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки отсутствовали журнал регистрации вводного инструктажа и программы вводного инструктажа, но, при этом, указанные действия (бездействие) не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, в том числе, трудовых прав, не повлекли вредных последствий, ущерба охраняемых законом правоотношениям, не представили общественной опасности. Кроме того, ООО «Мехсервис» ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Мехсервис» по доверенности Воронин Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Самойлов А.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, ООО «Мехсервис» нарушило государственные нормативные требования охраны труда, а именно:
 
    - в нарушение статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО «Мехсервис» отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа, в соответствии с требованиями п.п. 7.1.1., 7.1.5. ГОСТ 12.0.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.1.3. Постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 № 1/29, а также не проводится вводный инструктаж, в т.ч. с работниками сторонних организаций, выполняющих работу на выделенном участке;
 
    - в нарушение статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует программа вводного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке, в соответствии с требованиями п.п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.1.2. Постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 № 1/29;
 
    - в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведена аттестация рабочего места директора ООО «Мехсервис» по условиям труда, в целях оценки условий труда на рабочем месте и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.    
 
    В результате вышеуказанных допущенных нарушений ООО «Мехсервис» не обеспечило безопасные условия и охрану труда.
 
    С учетом выявленных нарушений законодательства, ООО «Мехсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Факт совершения ООО «Мехсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается всеми представленными документами в совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).
 
    Из материалов дела видно, что действительно формально юридическое лицо ООО «Мехсервис» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако как установлено в судебном заседании, все недостатки, выявленные при проверке в области охраны труда в организации устранены.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис» от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                         И.М. Леонова