Решение от 18 апреля 2014 года №12-405/2014

Дело №12-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 18 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Малекиной М. А. на постановление мирового судьи с/у №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Малекиной М. А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи с/у №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята}.
 
    Малекина М. А., { ... }
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №1116 от 18.10.2013г., составленного ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора { ... } Н.М., {Дата изъята}. в 10.30 ч. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «{ ... }», осуществляющего услуги розничной торговли в продовольственном отделе по продаже кондитерских изделий по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} установлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения здоровью граждан, допущенные продавцом магазином Малекиной М.А. при реализации и хранении продукции, а именно:
 
    - допущена реализация на витрине с ценниками продуктов питания с истекшим сроком годности:
 
    1) Пирожное песочное «Ласка творожная «Малина» производства ООО «Диель», г. Москва, ул. Дм. Донского, 17-а, с датой выработки 25.09.2013 г., срок хранения: 15 суток, то есть до 10.10.2013 г. в наличии 1,34 кг по цене 170 руб. за килограмм;
 
    2) Пирожное песочное «Звезда Востока» творожная производства ООО «Диель», г. Москва, ул. Дм. Донского, 17-а, с датой выработки 27.09.2013 г., срок хранения: 15 суток, то есть до 12.10.2013 г. в наличии 1,128 кг по цене 181.00 руб. за килограмм;
 
    - осуществляется продажа на витрине с ценниками кондитерских изделий без наличия маркировочных ярлыков (информации о наименовании товара, изготовителя, даты изготовления, срока годности, условий хранения, составе и др.) наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а такженормативной и технической документации:
 
    1) батончики «Сливочные», в наличии 2,562 кг по цене 151.00 руб. за килограмм,
 
    2) пирожные «Картошка», в наличии 1,5 кг по цене 141.00 руб. за килограмм,
 
    - допущена продажа на витрине с ценниками без наличия информации о дате изготовления, подтверждающей срок годности кондитерских изделий, а именно:
 
    1) Печенье сдобное «Бамбини» производства ООО «Рое-Сырье», Россия, г. Пенза, в наличия 1,810 кг по цене 165.00 руб. за килограмм;
 
    2) Печенье сахарное сложное «Пирамидка» производства ООО «Вымпел», Россия, г. Пенза, наличии 1,064 кг по цене 180.00 руб. за килограмм;
 
    3) «Вафли уваренные со сгущенным молоком» большие производства ООО «Сладость+»; г. Нижний Новгород, в наличии 3,662 кг по цене 135.00 руб. за килограмм;
 
    4) Печенье песочное «Капелька» производства ООО «Батерфляй», г. Москва, Зеленоград корп. 617-а, стр.2, в наличии 0,784 кг по цене 236.00 руб. за килограмм;
 
    5) «Блинные вафли» производства ООО «Батерфляй», г. Москва, Зеленоград, корп. 617-а стр.2, в наличии 1,010 кг по цене 188.00 руб. за килограмм;
 
    6) «Французский Круассан с карамельной начинкой» производства ООО «Багерфляй», Москва, Зеленоград, корп. 617-а, стр.2, в наличии 1,010 кг по цене 188.00 руб. за килограмм:
 
    7) «Сметанник» производства ООО «Русский пекарь-ВПЛ», Россия, г. Москва, в наличии 1,10 кг по цене 173.00 руб. за килограмм; 8) Печенье сахарное «С орехами» производства ООО «Вижер», Россия, г. Воронеж, наличии 1,648 кг по цене 178.00 руб. за килограмм; 9) «Восточные сладости мучные «Корзиночки» производства ИП Мардоян СР., Россия Краснодарский край, г. Армавир, в наличии 0,907 кг по цене 155.00 руб. за килограмм; 10) «Восточные сладости мучные «Нутела» производства ИП Мардоян СР.. Россия Краснодарский край, г. Армавир, в наличии 1,052 кг по цене 180.00 руб. за килограмм; 11) «Восточные сладости мучные «Пирамида» производства ИП Мардоян СР., Россия Краснодарский край, г. Армавир, в наличии 0,776 кг по цене 184.00 руб. за килограмм; 12) Печенье сдобное «Карусель» с зефиром производства ИП { ... } СР., Россия Краснодарский край, г. Армавир, в наличии 2,96 кг по цене 137.00 руб. за килограмм; 13) «Ракушка с творогом» производства ООО «Русский пекарь-ВПЛ», Россия, г. Москва, наличии 2,164 кг по цене 149.00 руб. за килограмм; 14) «Восточные сладости мучные «Сникерс» кондитерский цех «Эдем» производства И { ... } И.Д., Россия, Краснодарский край, г. Армавир, в наличии 1,854 кг по цене 174.0» руб. за килограмм; 15) Драже «Клубника в йогуртовой глазури» производства ИП { ... } А.Н., Россия Калужская обл., г. Боровск, в наличии 2,022 кг по цене 410.00 руб. за килограмм; 16) Пастила «Софийка»» производства ИП { ... } НА., Россия, г. Пенза, в наличии 3,0 кг по цене 145.00 руб. за килограмм; 17) Изделия кондитерские пастильно-мармеладные «Маркиза»» производства ИП { ... } Н.А., Россия, г. Пенза, в наличии 2,124 кг по цене 175.00 руб. за килограмм.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малекина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с принятым постановлением от {Дата изъята}. и просит его изменить в части наложения административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что согласно своей должностной инструкции и функциональных обязанностей онане является должностным лицом в продовольственном отделе ООО «Сластена». Административный штраф наложенный мировым судьей в десятки раз превышает санкцию ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для граждан. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс. Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане. Административное дело мировым судьей рассматривалось с ее участие, однако постановление от {Дата изъята} г. она получила на руки лишь только 04.03.2014г.. В судебном заседании ее попросили сделать отметку о том, что она якобы копию постановления получила на руки. О сумме административного штрафа она узнала от должностных лиц УФССП по Кировской области. Полагает, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование не истек.
 
    В судебном заседании заявитель Малекина М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от {Дата изъята}.. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи ей были разъяснены права, о чем была отобрана расписка. Также она дала расписку о том, что получила копию постановления, хотя его не получала. Судья постановление ей не оглашал, сказал придти в понедельник за постановлением. Она пришла за постановлением во вторник, но ей сказали, что постановление направлено по почте. Однако, по почте она постановление не получала. Вину в совершении административного правонарушения она не оспаривает. Не согласна с суммой штрафа, поскольку она не является должностным лицом, а работает продавцом, в связи с чем, размер штрафа должен быть определен как для граждан.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } М.И. пояснил, что Малекина вину в совершении правонарушения она признала. Штраф ей назначен как должностному лицу, а она работает продавцом в магазине.
 
    Рассматривая ходатайство Малекингой М.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю физического лица в отношении которых оно вынесено, либо высылается им в течение трех дней со дня вынесения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята}. мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с участием Малекиной М.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Согласно расписке, {Дата изъята}. Малекина М.А. получила копию постановления мирового судьи с/у №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята}..
 
    Однако, в судебном заседании Малекина М.А. пояснила, что {Дата изъята} при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ее попросили сделать отметку о том, что она якобы копию постановления получила на руки. Фактически копию постановления она не получала. По почте копию постановления она также не получала. Только 04.03.2014г. она получила у мирового судьи копию постановления.
 
    Свидетель { ... } О.В., суду пояснила, что {Дата изъята} она вместе с Малекиной М.А. ходила к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении. После судебного заседания копию постановления Малекиной М.А. на руки не выдали, пояснили, что вышлют по почте. Однако по почте постановление не выслали, о том, что штраф был назначен не 2000 рублей, а 20000 рублей, Малекина М.А. узнала уже от судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно сопроводительному письму №55/5-1469 от 18.11.2013г., Малекиной М.А. была выслана копия постановления суда от {Дата изъята}
 
    Однако, почтового уведомления о получении Малекиной М.А. указанного постановления в материалах дела не имеется.
 
    Из справочного листа следует, что Малекина М.А. получила копию постановления от {Дата изъята}. только 04.03.2014г..
 
    С учетом совокупного анализа объяснений заявителя, показаний свидетеля, отметки в справочном листе, суд приходит к выводу, что расписка от {Дата изъята}. о получении копии постановления была написана формально, а фактически Малекина М.А. получила копию постановления от {Дата изъята}. только 04.03.2014г..
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из отметки на штампе, Малекиной М.А. жалоба на оспариваемое постановление подана в Ленинский районный суд г. Кирова 05.03.2014г..
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку данных о получении Малекиной М.А. копии постановления суда от {Дата изъята}. в более ранний срок у суда не имеется, то в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования Малекиной М.А. постановления мирового судьи с/у №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ не может считаться пропущенным.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, повлекшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}., продавцом магазина ООО «Сластена» Малекиной М.А. были нарушены требования технических регламентов, а именно: допущена реализация на витрине с ценниками продуктов питания с истекшим сроком годности, осуществляется продажа на витрине с ценниками кондитерских изделий без наличия маркировочных ярлыков, допущена продажа на витрине с ценниками без наличия информации о дате изготовления, подтверждающей срок годности кондитерских изделий, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя".
 
    Согласно трудовому договору №35 от 23.11.2012г., заключенному между работодателем ООО «Сластена» в лице директора { ... } О.Н. и работником Млекиной М.А., работник принимается на работу на должность продавца кондитерских изделий в магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.
 
    Из п. 3.2.7 трудового договора следует, что работник обязан контролировать наличие товара в торговой секции, проверять качество, сроки годности товаров, проверять наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах.
 
    В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции продавца кондитерских изделий ООО «Сластена», для выполнения возложенных функций продавец кондитерских изделий обязан осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, срока годности, состояния упаковки правильность маркировки; распаковку, осмотр внешнего вида.
 
    Из объяснений заявителя, взятых ведущим специалистом-экспертом санитарного надзора { ... } Н.М., следует, что Малекина М.А. указанные нарушения она допустила по невнимательности, так как ассортимент товара большой, при приемке товара не успевает проследить все сроки годности и наличие маркировки на товаре.
 
    В судебном заседании Малекина М.А. признала вину в совершении административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Малекиной М.А. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения, а именно: нарушений требований технических регламентов к продукции, повлекшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
 
    Санкция ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, с учетом того, что продавец Малекина М.А. не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функций, а значит, не является должностным лицом, суд приходит к выводу о возможности назначения Малекиной М.А. наказания как гражданину в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} подлежит изменению в части суммы наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб..
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Малекиной М. А. на постановление мирового судьи с/у №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Малекиной М. А. изменить.
 
    Подвергнуть Малекину М. А. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.
 
    Судья Шамрикова В.Н.