Решение от 05 мая 2014 года №12-405/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                 05 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-405/2014 по жалобе Нурисламова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 13.04.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 13.04.2014 года Нурисламов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
 
    С данным постановлением не согласен Нурисламов Д.Ф., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 13.04.2014 года отменить, поскольку считает, что он уехал с места, так как не знал, что произошло ДТП, умысла скрываться у него не было, т.к. его автомобиль застрахован по КАСКО, кроме того указывает, что мировой судья не приняла во внимание его объяснения, считает, что ему назначено слишком строгое наказание, так как автомобиль ему нужен по состоянию здоровья, поскольку необходимо ездить в различные медицинские учреждения.
 
    Нурисламов Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-2739/2014/11м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 13.04.2014 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Нурисламова Д.Ф. 11.04.2014 года был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место ДТП.
 
    При этом вина Нурисламова Д.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:
 
    Рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что 05.04.2014г находясь на службе в составе экипажа 0112 он получил сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> № с механическими повреждениями. Водители данных автомобилей пояснили, что о ДТП они узнали от очевидца ДТП ФИО3 Свидетель ФИО3 пояснила, что около 08-00 часов 05.04.2014г услышала удар под окнами, выглянув в окно, увидела, что автомобиль <данные изъяты> синего цвета прижат передним бампером к переднему бамперу автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с места ДТП, она успела запомнить его номер 907 89 или 86 регион. На месте им был собран административный материал и направлен в группу розыска.
 
    Рапортом ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что рассмотрев административный материал от 05.04.2014г по факту ДТП, где 05.04.2014г около 08-00 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель Нурисламов Д.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> № не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты> № в связи, с чем стал участником данного ДТП. На основании чего, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение Нурисламовым Д.Ф. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014г.
 
    Объяснениями ФИО5, данными им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что 04.04.2014г около 15-00 часов он припарковал свой автомобиль у <адрес>.04.2014г около 14-30 часов вышел из подъезда <адрес> и увидел ДТП со своей припаркованной машиной, а именно <данные изъяты> № в плотную была прижата к его автомобилю <данные изъяты> №. После нашлись очевидцы ДТП, которые указали на третьего участника, который скрылся с места ДТП на автомобиле <данные изъяты> синего цвета г/н 907.
 
    Объяснениями ФИО6, данными ею в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что 05.04.2014г выйдя в 14-30 часов к своему автомобилю <данные изъяты> №, увидела, что передний бампер ее автомобиля разбит, а задний бампер уперся в автомобиль <данные изъяты> В беседе с соседями выяснилось, что в район 08 часов утра в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета г/н 907 регион 89 или 86, очевидцем происшествия была ФИО3, которая все видела из окна своей квартиры. По инерции ее автомобиль откатился назад и уперся в автомобиль <данные изъяты> №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    Объяснениями ФИО3, данными ею в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что, 05.04.2014г около 08-00 часов она под окнами услышала удар, минут через пять глянула в окно, стояли три автомобиля, очень близко припаркованы друг к другу. Автомобиль серый <данные изъяты> стоял сзади, автомобиль светлый Опель стоял в плотную задним бампером к автомобилю <данные изъяты> а перед Опелем передним бампером прижат <данные изъяты> синего цвета, она сделала фото. Через минут 5-10 выглянув в окно, увидела, что в автомобиле <данные изъяты> сидел водитель, который уезжал, сдав задним ходом и на высокой скорости покинул место ДТП. Она успела увидеть только номер 907 и регион 89 или 86.
 
    Фотографией, имеющейся в материалах дела, где зафиксированы три автомобиля прижатые вплотную друг к другу, в том числе и автомобиль <данные изъяты> синего цвета.
 
    Объяснениями Нурисламова Д.Ф., данными им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что, вечером 04.04.2014г после работы он поставил свой автомобиль <данные изъяты> возле дома в 17-30 часов, управляет автомобилем только он, примерно, весь вечер автомобилем он не пользовался. Выйдя утром, 05.04.2014г обратил внимание, что автомобиль стоит не так как он его оставлял. Передний бампер был уперт в впередистоящий автомобиль. Он осмотрел автомобиль и, не заметив повреждений, он уехал. Повреждения госномера и бампера были получены до того. Виновным в ДТП себя не считает.
 
    Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.04.2014г. где отражены механические повреждения полученные транспортными средствами, а именно а/м <данные изъяты> № получил повреждения: оба бампера, решетка радиатора; а/м <данные изъяты> № получил повреждения рамки переднего гос. номера.
 
    Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.04.2014г. где отражены механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> №, а именно деформация заднего государственного номера, нарушение целостности пластиковой рамки заднего гос. номера.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
 
    Как следует из исследованных материалов дела, Нурисламов Д.Ф. являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Нурисламовым Д.Ф. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Нурисламовым Д.Ф.
 
    Вина Нурисламова Д.Ф. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Доводы жалобы о том, что он уехал с места так как не знал, что произошло ДТП, умысла скрываться у него не было, а также то что мировой судья не приняла его объяснения во внимание, суд находит не состоятельными поскольку вина Нурисламова Д.Ф. полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, а именно объяснениями свидетеля, фотографией.
 
    Доводы о том, что ему назначено слишком строгое наказание, так как автомобиль ему необходим по состоянию здоровья, суд находит не состоятельными, мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Нурисламова Д.Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 13 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Нурисламова Д.Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Ломакина