Решение от 05 июня 2013 года №12-405/2013

№ 12-405/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2013 года город Череповец
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
 
    заявителя Родионовой Ю. С.,
 
    потерпевшего Д.,
 
    адвоката: Ястребова М.В.
 
    Рассмотрев жалобу Родионовой Ю. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГРодионова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством < >, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству < >, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение.
 
    Родионова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что правил дорожного движения она не нарушала. При выезде с второстепенной дороги на главную, которая на данном участке дороги имеет четыре полосы движения, убедилась в безопасности маневра. Водители слева пропускали ее, показав, что она может ехать. Убедившись, что полоса свободна, начала перестроение, где и произошло столкновение с автомобилем < >, который ехал по встречной для него полосе движения. Считает виновником второго участника ДТП, так как он нарушил правила дорожного движения. Так же полагает, что обстоятельства ДТП сотрудниками ОГИБДД установлены не верно, а именно, тот факт, что автомобиль < > двигался в крайнем левом ряду, что противоречит механизму получения механических повреждений обоих автомобилей. Кроме этого, считает, что тормозной путь автомобиля < > в схему ДТП был внесен позднее, метеорологические условия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно шел сильный снег и то обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД приехали на место столкновения спустя продолжительное время, через 50-60 минут не позволили сохранить следы торможения. Сотрудниками ОГИБДД так же, по ее мнению, не учтен п. 9.1 и 9.2 ПДД. Таким образом, считает ее привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Родионова Ю.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на <адрес>, со второстепенной дороги. Водители транспортных средств движущихся по <адрес> по нечетной стороне остановились, пропуская её. Она выехала на <адрес>, стала поворачивать в сторону <адрес>, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной < > под управлением Д.. Считает, что Д. выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение.
 
    Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении о привлечении Родионовой Ю.С. верно указано, что причиной ДТП послужило его нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Просит жалобу Родионовой Ю.С. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайне левом ряду. У <адрес> с прилегающей территории выехала автомашина < > под управлением Родионовой Ю.С.. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар по его автомашине пришелся в заднею правую дверь и крыло.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Родионовой Ю.С. оставить без удовлетворения, поскольку установлено и не оспаривается заявителем, что она выезжала с второстепенной дороги на главную, соответственно должна была уступить дорогу транспортным, движущимся по ней.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Д..
 
    Суд относится критически к доводам Родионовой Ю.С. о том, что тормозной след в схему ДТП был внесен позднее и фактически его не могло быть в виду плохих метеорологических условий, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Родионовой Ю.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, подтверждают выводы должностного лица ГИБДД о наличии нарушения п. 8.3 ПДД РФ в действиях водителя Родионовой Ю.С..
 
    Действия Родионовой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Родионовой Ю.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.
 
    Постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении Родионовой Ю.С. к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ вынесено законно, обосновано и не подлежит отмене и изменению, а жалоба Родионовой Ю.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Родионовой Ю. С. - оставить без изменения, а жалобу Родионовой Ю.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Судья: И.В. Выдрин