Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 12-405/13
дело № 12-405/13
поступило 16.09.2013г.
РЕШЕНИЕ
29 октября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.В.А.И. (года рождения, уроженца г.Т., Республика У., зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Н., ул.Ф.,, ), инженера группы размещения заказов, секретаря, старшего лейтенанта, на постановление от 12.09.2013г. № и.о. начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Сибирскому федеральному округу о привлечении гр.В.А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 15 000,00 руб.,
установил:
гр.В.А.И., инженер группы размещения заказов, старший лейтенант, обратился с жалобой на постановление № от 12.09.2013г. о назначении ему административного наказания, вынесенное и.о. начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ, а именно – за размещение как должностным лицом заказчика на официальном сайте Российской Федерации протокола отказа от заключения контракта от 15.08.2013г. (в отношении ООО «С.»), подписанного им как ненадлежащим лицом, в нарушение требований ч.3.1. ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000,00 руб.
В обоснование своих требований гр.В.А.И. ссылается на то, что решение (постановление о привлечении к административной ответственности), принятое в отношении него является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: а) он, гр.В.А.И., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ, не совершал, и состав (объективная сторона) указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует; б) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом Рособоронзаказа по СФО указанное не учтено, в то время как он, гр.В.А.И., совершил правонарушение не умышленно, и в его действиях есть смягчающие обстоятельства, которые могли быть учтены при назначении административного наказания.
В судебном заседании заявитель, его защитник на доводах жалобы настаивали, жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель Межрегионального управления Рособоронзаказа по Сибирскому федеральному округу П.С.Р. с жалобой была не согласна по доводам письменного отзыва (л.д.61-65) и в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав заявителя, его защитника, представителя МРУ Рособоронзаказа по СФО, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление гр.В.А.И. инженера группы размещения заказов, секретаря, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.В.А.И., инженера группы размещения заказов, секретаря, к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, его защитника, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении МРУ Рособоронзаказа по СФО), объяснений гр.В.А.И., отзыва и пояснений представителя МРУ Рособоронзаказа по СФО, суд из указанных источников установил, что постановлением и.о. начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по СФО № от 12.09.2013г. о назначении административного наказания на инженера группы размещения заказов, выполняющего функции секретаря, гр.В.А.И. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 15 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4. ст.7.30. КоАП РФ – размещение как должностным лицом заказчика на официальном сайте Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно - за размещение как неуполномоченным должностным лицом заказчика на официальном сайте Российской Федерации протокола отказа от заключения контракта от 15.08.2013г. (в отношении ООО «С.»), подписанного В.А.И. как ненадлежащим лицом в нарушение требований ч.3.1. ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При этом, как следует из имеющихся доказательств заказчик на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, выполняя указанную функцию, реализуя, предоставленные законодательством полномочия в указанной сфере деятельности, и исполняя предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 17.08.2013г. № пред, предписывающего отменить протокол отказа от заключения контракта от 04.07.2013г. с ООО «С.» и возвратить торги на этап заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме, при проведении 15.08.2013г. повторной процедуры подписания государственного контракта на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция инженерных сетей, наружной территории и соответствующих зданий (культурно-досуговый центр корпус № 1 и корпус № 2, комплексное здание общежития упрощенного типа, ТП) в/ч, г.Н., ул.Д.», принято решение об отказе в заключении контракта с ООО «С.». Данное решение как и положено оформлено протоколом от 15.08.2013г. отказа от заключения контракта и размещено в этот же день – 15.08.2013г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под №. Указанный протокол от 15.08.2013г. отказа от заключения контракта подписан гр.В.А.И., секретарем и им же размещен 15.08.201г. на официальном сайте Российской Федерации.
В то же время, гр.В.А.И., замещая должность инженера группы размещения заказов (приказ ГК ВВ МВД РФ от 17.06.2013г. № л/с), в обязанности по которой ему вменено лишь опубликование информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд войсковой части на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно же доверенности от 05.12.2012г. №, выданной заместителем Министра – главнокомандующим ВВ МВД России начальнику (в/ч) именно последний уполномочен осуществлять от лица и в интересах МВД России действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов, по размещению государственного оборонного заказа на поставку материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований; передоверия иным лицам доверенность не предусматривает.
В силу указанного должностное лицо, а именно гр.В.А.И., инженер группы размещения заказов, выполняя функции секретаря, нарушил требования ч.3.1. ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона и в иных случаях, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч.3 ст.9 указанного Закона и являющихся основанием для отказа от заключения от контракта составляется протокол об отказе от заключения контракта….. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, в течение дня после дня подписания протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.
Оценивая довод заявителя, что его действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ, суд отмечает, что толкование законодательства, приводимое заявителем основано на его неправильном уяснении и изложении в целях обоснования своих доводов. На основании вышеизложенного суд полагает вышеуказанный довод заявителя не соответствующим законодательству, (поскольку фактические обстоятельства дела заявитель практически не оспаривает), а соответственно не имеющим юридического значения для его существа.
Субъектом административного правонарушения ч.4. ст. 7.30. КоАП РФ является должностное лицо заказчика, каковым и является заявитель, в силу должностного положения и возложенных на него обязанностей, однако не обладающее соответствующими полномочиями для тех действий, которые он совершил. Соответственно чему заявитель является должностным лицом заказчика и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30. КоАП РФ.
Соответственно указанному должностным лицом МРУ Рособоронзаказа по СФО вынесено постановление по делу на основании административного протокола, составленного в соответствие со ст.28.2. КоАП РФ, который по указанной причине может служить надлежащим доказательством, т.к. в нем присутствуют сведения достаточные и необходимые в соответствии с законодательством (КоАП РФ). Так, проверка протокола от 11.09.2013г. № об административном правонарушении на соответствие ст.28.2. КоАП РФ не выявила каких-либо несоответствий протокола действующему законодательству; в частности, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно его имя (фамилия, имя, отчество), необходимый статус субъекта административного правонарушения (инженер группы размещения заказов 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону), фамилии, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они были, место (в пределах известного на момент составления протокола юридического адреса заказчика, должностным лицом которого является гр.В.А.И.), время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица (при желании их дать), иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе отмечено. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ материалы административного дела содержат в виде доказательств, свидетельствующих об участии гр.В.А.И. при его составлении, в т.ч. и для реализации указанных прав. Протокол подлежит подписанию должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вручением последнему копии указанного протокола, что также при составлении протокола выполнено; протокол гр.В. А.И. подписан, копия ему вручена.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному, в действиях гр.В.А.И. в качестве должностного лица заказчика - (в/ч) имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административно правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.В.А.И. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что гр.В.А.И., будучи согласным с принятым решением о составлении протокола от 11.09.2013г., с вынесением в отношении его постановления от 12.09.2013г. уже был не согласен, указав в жалобе обстоятельства, которым фактически впоследствии и следовал в судебном заседании, согласно содержанию которых виновность в своих действиях (принятом решении) не признавал. Учитывая образование, квалификацию заявителя, опыт службы, должностное положение, статус должностного лица заказчика –, суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены не более чем на избегание административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное и выявленное административное правонарушение.
В части довода заявителя о том, что в его действиях имеют место основания для применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в то время как их наличие при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено. Суд отмечает, что указываемые заявителем обстоятельства, подлежащие применению, по его мнению, к нему при назначении наказания, к обстоятельствам дела не применимы, к примеру: а) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение - поскольку гр.В.А.И., претендуя на указанное смягчающее административную ответственность обстоятельство, фактически не раскаялся, поскольку вину в совершенном правонарушении не признал, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности; б) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение - поскольку гр.В.А.И. фактически и юридически не мог прекратить противоправного поведения, поскольку оно состояло из единовременного действия, а не в виде длящегося либо повторяемого действия (поведения); в) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий - поскольку гр.В.А.И. фактически и юридически не предотвращал вредных последствий, поскольку указанный состав административного правонарушения формальный, не имеющий в качестве обязательного элемента своего состава неблагоприятные последствия указанного правонарушения; г) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) - поскольку гр.В.А.И. фактически и юридически не предотвращал вредных последствий, поскольку указанное мог совершить только заказчик (если ему было бы выдано предписание), отменив проведение открытого аукциона.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.В.А.И., инженером группы размещения заказов, секретарем, старшего лейтенанта, административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве должностного лица заказчика законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; законность и обоснованность привлечения постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2013г. №, вынесенным и.о. начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Сибирскому федеральному округу, к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1.4 ст.7.30. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
С учетом срока получения гр.В.А.И. обжалуемого постановления (12.09.2013г.), сроки обжалования постановления не нарушены.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица МРУ Рособоронзаказа по СФО и в пределах санкции, предусмотренной законом.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 12.09.2013г. № и.о. начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении гр.В.А.И., инженера группы размещения заказов, секретаря, старшего лейтенанта, к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.В.А.И., инженера группы размещения заказов, секретаря, старшего лейтенанта, на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В. Витюк
