Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 12-404/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С выводами судьи ФИО1 не согласилась и в поданной в Приморский краевой суд жалобе с дополнением просит об отмене постановления и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, виновностью в ДТП самой потерпевшей, а также допущенными при производстве по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом по придомовой территории совершила наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, действия заявителя квалифицированы правильно.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ею административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный у ФИО3 закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии самой потерпевшей, которая шла по проезжей части, убедительными не являются, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории.

Кроме того, при движении задним ходом ФИО1 была обязана обеспечить повышенное внимание к дорожной обстановке и при должной степени внимательности была в состоянии увидеть потерпевшую и исключить наезд на нее, однако соответствующих мер не предприняла, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что экспертное заключение N эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и ей не были разъяснены права, в том числе заявлять отводы эксперту и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, оснований для отмены судебного акта не содержат, поскольку каких-либо обстоятельств, являвшихся основанием для отвода эксперта, а также дополнительных вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта, ФИО1 в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляла. Не приведены такие обстоятельства и дополнительные вопросы, подлежащие выяснению эксперта, и в жалобе заявителя, поданной в Приморский краевой суд.

Несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что она привлечена к административной ответственности при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по факту наезда на пешехода ФИО3 при движении задним ходом. Таким образом, должностное лицо административного органа не усмотрело оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил движения задним ходом и невыполнение требований уступить дорогу пешеходам (в частности по части 2 статьи 12.14, по статье 12.18 КоАП РФ).

При этом тем же должностным лицом и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Довод ФИО1 что в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении судьей её действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным не является, так как из содержания обжалуемого постановления однозначно следует, что это указание является опиской.

Оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного ей наказания также не усматриваю.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда обоснованно учел наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признания вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Доводы ФИО1 о наличии у нее малолетнего ребенка и необходимости автомобиля для нужд семьи оснований для изменения назначенного наказания не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка