Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 12-404/2021

город Мурманск 16 ноября 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Щетинкиной А. И., действующей в интересах акционерного общества "Мегафон Ритейл", на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - ООО МК "Финансовая свобода", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Щетинкина А.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить или заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указывает, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства: в салоне связи "Мегафон" по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, 32, размещены объявления о необходимости соблюдения масочного режима, социальной дистанции, ведется постоянное аудиоинформирование посетителей, работникам салона предоставляются средства индивидуальной защиты, разработана Инструкция о мерах по предупреждению возникновения и распространения коронавирусной инфекции, с которой работники салона ознакомлены под роспись.

Считает, что нарушения законодательства допущены не Обществом, а посетителями, находящимися в салоне связи "Мегафон" без средств индивидуальной защиты.

Обращает внимание на то, что о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не извещено, поскольку Общество уведомлялось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса.

Указывает, что осмотр помещения Общества проводился в отсутствие понятых в нарушение требований статьи 28.1.1 названного Кодекса.

Считает, что поскольку в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Полагает, что назначенный Обществу административный штраф носит карательный характер.

В судебное заседание защитник Общества Щетинкина А.И., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила N 417).

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (в редакции от 28.05.2021, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила поведения).

Данные Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3.2 Правил поведения (в редакции от 28.05.2021, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) организации, осуществляющие деятельность в сфере торговли обязаны не допускать нахождение в торговом зале граждан без средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). При попытке прохода посетителя без СИЗ осуществлять его информирование о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение. В случае несогласия посетителя исполнять установленные требования об обязательном использовании СИЗ представитель организации торговли вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения и составления протокола.

Согласно подпункту 24 пункта 3.2 Правил поведения организации, деятельность которых связана с предоставлением услуг населению, в том числе услуг доставки курьерами, а также организации, осуществляющие деятельность в сфере торговли, обязаны обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа и перчатки, за исключением водителей транспортных средств, имеющих конструктивное разграничение водительской кабины и салона.

В новой редакции Правил поведения (от 02.09.2021) требования подпунктов 14, 23 пункта 3.3 аналогичны подпунктам 13, 24 пункта 3.2 Правил поведения, в редакции от 28.05.2021, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года в адрес начальника ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" (далее - ММБУ "ЕДДС") поступило заявление гражданина Горбуниса В.С. с приложением видеозаписи, в котором он просил принять меры в отношении лиц, виновных в нарушении Правил поведения.

Согласно его заявлению около 12 часов 11 минут 03 июня 2021 года при посещении им салона сотовой связи "Мегафон", находящегося в торговом центре "Мурманск Молл" по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д.32, сотрудник салона при обслуживании посетителей находился без средств индивидуальной защиты (перчаток), а маска не в полном объеме защищала органы дыхания (находилась на подбородке). При этом посетители салона также находились в нем без средств индивидуальной защиты (л.д.4).

Установлено, что в салоне сотовой связи "Мегафон", расположенном в торговом центре "Мурманск Молл" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.32, свою деятельность осуществляет АО "Мегафон Ритейл".

Согласно выписке ЕГРЮЛ АО "Мегафон Ритейл" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002, является действующим, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Вышеуказанное правонарушение юридическим лицом - АО "Мегафон Ритейл" совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу 31.05.2021 постановления судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.05.2021, о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-28), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 15 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Мегафон Ритейл" протокола N 118/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях АО "Мегафон Ритейл" состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "Мегафон Ритейл" по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует принять во внимание, что осуществляя свою деятельность в салоне сотовой связи "Мегафон", обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности своих работников, АО "Мегафон Ритейл" необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия сотрудников Общества, связанные с выполнением своих обязанностей на рабочем месте, рассматриваются как действия этого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения АО "Мегафон Ритейл" требований законодательства при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины АО "Мегафон Ритейл" во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте. Оснований признать указанные выводы судьи неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещения Общества проведен в отсутствие понятых не может быть принят во внимание, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что Общество уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 названной статьи о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных прав юридического лица не свидетельствует.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15 июля 2021 года в адрес АО "Мегафон Ритейл" было направлено своевременно и получено адресатом 30 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.20). 14 июля 2021 года Обществом на электронный адрес административного органа - ММБУ "ЕДДС" были направлены возражения (л.д.29-31).

При этом неверное указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, номера части статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо не было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об уведомлении юридического лица о квалификации его действий не содержит, поскольку таковая содержится только в протоколе об административном правонарушении, который на момент извещения о месте и времени его составлении еще не изготовлен.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа совершены необходимые и достаточные действия, созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении. Оснований полагать, что должностным лицом были нарушены процессуальные права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части неявки законного представителя юридического лица или защитника Общества для составления протокола об административном правонарушении, несет само юридическое лицо.

Ссылка в жалобе на то, что нарушения законодательства были допущены именно посетителями, находящимся в салоне связи без средств индивидуальной защиты вывод о виновности юридического лица не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение требований подпунктов 13, 24 пункта 3.2 Правил поведения было допущено именно Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение Правил поведения допущены не только посетителями салона связи, но и работниками салона, осуществляющими обслуживание посетителей без средств индивидуальной защиты.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного АО "Мегафон Ритейл" административного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа АО "Мегафон Ритейл" в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

При этом судья обоснованно принял во внимание, что юридическим лицом совершено однородное правонарушение повторно спустя непродолжительный промежуток времени после первого привлечения к административной ответственности с учетом того, что у общества имелась возможность соблюсти требования законодательства при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, и осознать высокую степень ответственности по их соблюдению, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем на законность вынесенного по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении АО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.