Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года №12-404/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 12-404/2021
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Романчук ФИО7 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми",
установил:
государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 14 мая 2021 года в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее по тексту - ГКУ РК "УправтодорКоми", Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.
Судьей Прилузского районного суда Республики Коми принято постановление, которым ГКУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, защитник юридического лица ГКУ РК "УправтодорКоми" Романчук А.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что Учреждением в адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение Учреждением соответствующих уставных задач, при этом бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог, указанных в рамках настоящего дела об административном правонарушении не выделялись, до настоящего времени работы по устройству стационарного электрического освещения на рассматриваемых автомобильных дорогах в соответствующие перечни не внесены, денежные средства на проведение таких работ не доведены. Также заявитель указывает на рассмотрение судьей Прилузского районного суда Республики Коми настоящего дела об административном правонарушении с нарушение правил подсудности.
Защитник ГКУ РК "УправтодорКоми" Щербатых Д.Г., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене судебного постановления по изложенным в жалобе основаниям.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 в судебное заседание не явилось, в связи с чем, с учетом мнения защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, явку которого обязательной не признаю.
Заслушав объяснения защитника ГКУ РК "УправтодорКоми" Щербатых Д.Г., проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Диспозиция указанной нормы закона является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, устанавливающим правила, нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Следовательно, в случае выявления фактов нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Между тем, в постановлении судьи районного суда сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ГКУ РК "УправтодорКоми" административного правонарушения, не конкретизированы. В судебном постановлении не приведены нормы закона, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу.
В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не описано событие вмененного ГКУ РК "УправтодорКоми" правонарушения, из текста судебного акта не ясно, в чем именно выразилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушение каких норм права допущено действием (бездействием) Учреждения.
Описание вменяемого ГКУ РК "УправтодорКоми" деяния в том виде, как оно изложено в постановлении судьи районного суда, то есть отсутствие на участке автомобильной дороги "Подъезд к с. Объячево" от автомобильной дороги "Вятка", проходящей в границах населенного пункта с. Объячево, с 00км+220м по 00км+760 м, стационарного электрического освещения проезжей части дороги, тротуаров с обеих сторон автодороги, без указания требований Правил дорожного движения и иных норм закона, которые были нарушены, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражает.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о вынесении по делу мотивированного решения судьей городского суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения ГКУ РК "УправтодорКоми" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка