Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 12-404/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 12-404/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Созонова Р.В. действующего в интересах Бородина М.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 КоАПРФ, в отношении Бородина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г.НижнегоНовгорода от [дата] Бородин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник - адвокат СозоновР.В. действующий в интересах Бородина М.А. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также процессуальных положений КоАПРФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бородина М.А., защитника-адвоката Созонова Р.В., действующего в интересах Бородина М.А., которым разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено, доводы жалобы поддержали в полном объёме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Так, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Около [дата] Бородин М.А., находясь у здания кинотеатра "Октябрь" по адресу [адрес], со средствам использования наглядной агитации (плаката) призывал к участию в публичном мероприятии, проведение которого назначено [дата] у кинотеатра "<данные изъяты>", тем самым осуществлял организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку уведомление о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления в установленном законом порядке, подано не было, равно, как и разрешение на проведение подобного рода мероприятий получено не было.
При таких обстоятельствах усматривается нарушение положений ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно сведениям Администрации города Нижнего Новгорода, уведомлений о проведении публичного мероприятия 23.01.2021г. и 24.01.2021г. на улице [адрес], а также на прилегающих к ней улицах и площадях в администрацию Нижнего Новгорода не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородина ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАПРФ.
В силу ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина М.А. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021г., рапортом сотрудников, показаниями должностных лиц принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, фотоматериалами, показаниями Бородина М.А. в суде первой инстанции, справкой полученной по результатам исследования глобальной информационно-коммуникационной сети "Интернет", ответом департамента безопасности и мобилизационной подготовки администрации Нижнего Новгорода, сведения о задержании Бородина М.А., протоколом об административном задержании и другими собранными по делу доказательствами.
Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бородина М.А., в присутствии его защитника Созонова Р.В., уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, другие же материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судья вышестоящей инстанции усматривает, что судья районного суда правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, представленные доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, и как следствие судья районного суда своим постановлением обоснованно привлёк Бородина М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бородина М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судьёй Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Бородина М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Что же касается довода жалобы защитника о том, что судом первой инстанции нарушены принципы беспристрастности, равноправия сторон и состязательности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, то указанный довод подлежит отклонению, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, а поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.
Доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАПРФ, а решение судьи об отказе в их удовлетворении мотивировано и отображено в определениях, вынесенных и зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Довод о том, что Бородин М.А. не осуществлял противоправных действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бородина М.А. состава вменённого административного правонарушения, поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашёл.
Совокупность представленных и оценённых в соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 доказательств в деле, указывает на наличие события и состава административного правонарушения совершённого Бородиным М.А., поскольку они дополняют друг друга, объединены одним рядом признаков, которые имеют единую основу в каждом из них (дата, время, место) и не противоречат между собой.
В частности суд вышестоящей инстанции отмечает, что Бородин М.А, и его защитник, не отрицают и не опровергают взаимосвязи доказательств между собой, а именно нахождение Бородина М.А., в определённом месте (возле здания кинотеатра "Октябрь"), содержание надписи плаката, с указанием даты, времени, а также общедоступно-расшифровываемого сокращения "к-т Октябрь" и сведений полученных в результате исследования глобальной информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Довод защитника о том, что суд первой инстанции должным образом не истребовал и не дал надлежащей оценки вещественному доказательству (плакат), подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания и материалами дела (л.д. 6-7, 38).
Применённое к Бородину М.А. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Поскольку Бородин М.А. был доставлен в ОП N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем одно из возможных наказаний в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол административного задержания по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
При этом суд вышестоящей инстанции, разъясняет, что в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в ходе судебного заседания судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе заявителя приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание Бородину М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАПРФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности Бородина М.А., имущественным положением, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ, в отношении Бородина ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Созонова Р.В. действующего в интересах Бородина М.А. - безудовлетворения.
Судьяобластногосуда Т.П.Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
