Решение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2020 года №12-404/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 12-404/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "РЭУ-21" по жалобе директора общества на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2020г. ООО "РЭУ-21" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе директор общества просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств вины общества в совершении правонарушения.
ООО "РЭУ-21", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.
Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово из ГЖИ Кемеровской области поступило обращение жителя <адрес> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с шумом от системы теплоснабжения.
17 января 2020 г. в отношении ООО "РЭУ-21" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Учреждением подготовлено экспертное заключение от 10 февраля 2020 г., согласно которому измеренные уровни звука (шума) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц и эквивалентные уровни звука (шума) в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> для ночного времени суток не соответствуют требованиям действующих санитарно - эпидемиологических, гигиенических норм и правил:
- п.6.1. прил. N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175);
- п. 6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
28 февраля 2020 г. в отношении ООО "РЭУ-21" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности совершения ООО "РЭУ-21" правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу требований п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Признавая ООО "РЭУ-21" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "РЭУ-21".
Материалами дела установлено, что с целью проверки поступившей 18 декабря 2019 года информации от ФИО2, проживающей в <адрес> дома N 7 по <адрес>, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было вынесено определение в отношении юридического лица ООО "РЭУ-21" о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования N 7, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
В ходе административного расследования в отношении ООО "РЭУ-21" выявлены измеренные уровни звука (шума) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц и эквивалентные уровни звука (шума) в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> для ночного времени суток не соответствуют требованиям действующих санитарно - эпидемиологических, гигиенических норм и правил:
- п.6.1. прил. N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175);
- п. 6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
По результатам административного расследования в отношении ООО "РЭУ-21" составлен протокол об административном правонарушении N 289 от 28 февраля 2020 года.
Установлено, что ООО "РЭУ-21" обязано было осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе положений п.6.1. прил. N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175);п. 6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Вопреки доводам жалобы, основанием для привлечения к административной ответственности явилось превышение предельного уровня звука в ночное время, а не в дневное.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта построено на недопустимых доказательствах не могут быть приняты во внимание, так как лабораторные исследования, как усматривается из заключения эксперта проводились по утвержденным методикам, входящим в область аккредитации ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (аттестат аккредитации имеется). Ставить под сомнение методику проведения исследований, оснований не имеется.
Специалистом, привлекаемым ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" к участию в деле, проводившему осмотр и измерения уровня шума разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Ко АП РФ о он предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.7,17.9 Ко АП РФ, при этом присутствовал представитель юридического лица, который каких-либо замечаний не представил..
В протоколе исследования физических факторов работниками организации, имеющей аттестат аккредитации указаны используемые средства измерения и сведения о государственной поверке, оснований сомневаться в недостоверности полученных результатов, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что не усматривается каким способом была отключена система отопления не влияет на обоснованность принятого решения, так как не имеет значения для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, однако факт отключения подтвержден результатами лабораторных исследований. Судом также установлено данное обстоятельство, в постановлении имеется ссылка на показания потерпевшей и эксперта.
Все доводы изложенные в жалобе были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом каких-либо противоречий в постановлении суда не имеется, вопреки доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы, эксперту ФИО4 главным врачом ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в КО ФИО5 разъяснены права и обязанности эксперта и она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям закона.
Установленные по делу обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются также определением о назначении экспертизы от 17.01.2020г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 06.02.2020г., протоколом о взятии проб и образцов от 06.02.2020г., экспертным заключением N 215/007-окг от 10.02.2020 года, протоколом исследований физических факторов от 07.02.2020 года.
Бездействие ООО "РЭУ-21" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.
Квалификация правонарушения юридического лица судьей дана правильно.
При назначении наказания, судьей первой инстанции обоснованно принято во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судья первой инстанции обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в его минимальном размере 10 000 рублей, что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", а также протоколом лабораторных исследований физических факторов, достоверность которых сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, поскольку правонарушение допущено в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "РЭУ -21" - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка