Решение от 14 августа 2014 года №12-404/2014

    Дело № 12-404/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области            14 августа 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Жирнова Ю.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. Жирнов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 09 часов 53 минуты у <адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель Жирнов Ю.С., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    С таким решением должностного лица ГИБДД Жирнов Ю.С. не согласен, в жалобе просит отменить вынесенное по делу постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу з отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, регулируемый перекресток проехал на зеленый сигнал светофора и не обязан был уступать дорогу пешеходу. Кроме того, указывает на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на рассмотрение дела и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом.
 
    При рассмотрении жалобы Жирнов Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Жирнова Ю.С., инспектора ДПС Ермоленко А.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Жирнова Ю.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, считаю необходимым отказать Жирнову Ю.С. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления получена Жирновым Ю.С. "."..г., жалоба подана в суд "."..г., в связи с чем считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. Жирнов Ю.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Жирнова Ю.С. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 09 часов 53 минуты у <адрес> последний, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Жирнова Ю.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий;
 
    - объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ермоленко А.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Жирнова Ю.С., данными в судебном разбирательстве о том, что он отчетливо видел, как Жирнов Ю.С., управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", который не регулируется светофорным объектом, за что был остановлен инспектором ДПС П. и приглашен в патрульный автомобиль, где водителю была продемонстрирована видеозапись нарушения, зафиксированного на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Иных автомобилей у пешеходного перехода в момент совершения Жирновым Ю.С. административного правонарушения не было. Жирнов Ю.С. с фактом допущенного нарушения был не согласен. В связи с тем, что Жирнов Ю.С. оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административном ответственности и назначении наказания в виде штрафа; копии протокола и постановления были вручены Жирнову Ю.С. под роспись;
 
    - представленной видеозаписью на СD-R-диске, на которой видно, что автомобиль ««<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Жирнова Ю.С. осуществляет движение по проспекту Ленина, проезжает перекресток <адрес>, завершает проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, Жирнов Ю.С., не сбавляя скорости, пересекает его, в этот момент на нем в непосредственной близости к автомобилю находится пешеход, который начал движение по переходу (4.55 мин. записи). При рассмотрении жалобы Жирнов Ю.С. подтвердил, что у пешеходного перехода по ходу его движения каких-либо светофорных объектов не имеется.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Жирнову Ю.С. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Ермоленко А.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Жирнову Ю.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Жирновым Ю.С. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также представленной составителем протокола видеозаписью нарушения.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Жирнова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Однако, инспектором ДПС излишне вменено в вину Жирнову Ю.С. нарушение п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что иных транспортных средств, кроме автомобиля Жирнова Ю.С., у пешеходного перехода не имелось. С учетом изложенного, указанное нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.
 
    Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Не основаны на законе и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС капитан полиции Ермоленко А.И. не мог вынести постановление по составленному им же протоколу.
 
    Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    При этом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В данном случае Жирнов Ю.С. не признал вину в совершении оспариваемого административного правонарушения, вследствие чего, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Более того, пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
 
    Таким образом, постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Жирнова Ю.С. вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
 
    Административное наказание Жирнову Ю.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ермоленко А.И. от "."..г. №... о привлечении Жирнова Ю.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности Жирнова Ю.С. в нарушении пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальной части постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... в отношении Жирнова Ю.С. оставить без изменения, жалобу Жирнова Ю.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                     Н.Г. Винецкая