Решение от 14 июля 2014 года №12-404/2014

Дело №12-404/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года                              г.Смоленск
 
        Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Бирюлина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюлина Д.Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с рассрочкой уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца.
 
        В жалобе Бирюлин Д.Д. просит указанное постановление мирового судьи изменить, исключив указание на наложение административного штрафа, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены доказательства, подтверждающие исключительно сложное материальное положение его семьи, в том числе нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, их которых двое младенцев, и жены, находящейся в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем просил применить позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013, полагая, что допустимо снижение размера штрафа за любое правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ. Считает, что мировой судья при вынесении постановления должен был учитывать положения Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод. Просит восстановить срок обжалования в связи с получением им оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        В судебном заседании Бирюлин Д.Д. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
 
        Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Пропущенный Бирюлиным Д.Д. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ст.30.9 ч.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.30.2 – 30.8 Кодекса.
 
    Как следует из пояснений заявителя, копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. С жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что срок Бирюлиным Д.Д. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
        Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
        Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 07 час. 00 мин., на <адрес>, Бирюлин Д.Д. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
        Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим факт управления транспортным средством Бирюлиным Д.Д..(л.д.4);
 
        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 404 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования привлекаемый согласился, сделав собственноручную запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – «Согласен», засвидетельствовав ее подписью (л.д.6).
 
        - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнений. Копии протоколов и копия акта вручены привлекаемому под роспись.
 
        Бирюлин Д.Д. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись с запись «согласен», также подпись привлекаемого и понятых имеется на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
 
    С постановлением в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев Бирюлин Д.Д. соглашается и не оспаривает его в этой части.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами жалобы о возможности освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40 (пункт 21) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности применения по аналогии к возникшим правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013, поскольку данное постановление вынесено по делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по жалобе юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», его правовая позиция не может распространяться на иные деликтно-административные правоотношения, связанные с возможностью назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, кроме ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о тяжелом материальном положении являются основанием для предоставления рассрочки постановления в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, на срок до трех месяцев, которая и была предоставлена \Бирюлину Д.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
        Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину Бирюлина Д.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бирюлина Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бирюлина Д.Д. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
Судья                    О.А. Волкова