Решение от 24 июля 2014 года №12-404/2014

Дело № 12-404/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов «24» июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Корнеева А.Е.
 
    рассмотрев жалобу Поченикиной Ольги Константиновны на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Поченикина О.К., как собственник автомобиля, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:59 по адресу: г. Тамбов Рассказовское шоссе, остановка р.Цна, водитель транспортного средства автомобиля марки OPEL VECTRA государственный регистрационный знак № превысил скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Поченикина О.К. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что она является собственником автомобиля марки OPEL VECTRA государственный регистрационный знак Н 129 ОО 68, но не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автотранспортом, данный автомобиль находится в распоряжении ее отца Поченикина Константина Евгеньевича, по выданной ею доверенности.
 
    В суде Поченикина О.К. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетеля Поченикина К.Е., который подтвердил, что он управлял принадлежащим его дочери автомобилем, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора, отмене.
 
    Исходя из смысла с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:59 по адресу: г.<адрес>, остановка <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля марки OPEL VECTRA государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поченикина Ольга Константиновна, превысил скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что в указанное время автомобилем марки OPEL VECTRA государственный регистрационный знак № управлял Поченикин Константин Евгеньевич. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Поченикина К.Е., который в суде подтвердил факт управления автомобилем, принадлежащим Поченикиной О.К., а также копией страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеются ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поченикина О.К. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
 
    Таким образом, указанные выше доказательства суд оценивает на основании ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу, что они исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях Поченикиной О.К., что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Следовательно, постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Поченикиной О.К. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поченикиной Ольги Константиновны о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд гор. Тамбова со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья- А.Е.Корнеева