Решение от 17 июня 2014 года №12-404/14

    Дело №12-404/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Комсомольск-на-Амуре                        17 июня 2014г.
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ткаченко В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г. от 21.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении Рулева В.С., /адрес/
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2014г. Рулёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .
 
    Данным постановлением Рулёв В.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре, начальником Центрального округа города, в срок до 02 мая 2014г. не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению № 43/12-4152 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, внесённому 02.04.14г. Врио начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Миханевым В.И. а именно: не принял меры по установке светофора П.1 и ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на пересечении улиц Комсомольской и Первостроителей в /адрес/, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ.
 
    Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, представитель привлекаемого лица - Ткаченко В.Л., действующая на основании доверенности от 07.05.14г., обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Рулевым В.С. были приняты меры по исполнению представления № 43/12-4152, внесённому 02.04.14г., а именно: в адрес начальника ОГИБДД был направлен ответ о принятых мерах и о невозможности в установленный месячный срок исполнить в полном объёме данное представление, в связи с отсутствием денежных средств, так как указанные затраты не были заложены в перспективный план по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог, объектов уличной дорожной сети. Кроме того, Рулев В.С.. не является должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог местного значения в границах Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку для указанных целей был создан Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, который возглавляет начальник, непосредственно подчиняющийся начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре. На основании изложенного, считает, что вина Рулева В.С. в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи от 21.05.14г. и прекратить производство по данному административному делу.
 
    Рулёв В.С. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица.
 
    Представитель привлекаемого лица Ткаченко В.Л., действующая на основании доверенности от 06.05.14г., в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи от 21.05.14г. и прекратить производство по данному административному делу. Дополнительно пояснила, что основанием для внесения представления явилось произошедшее 30.03.14г. дорожно-транспортное происшествие на пересечении улицы Комсомольской и пр. Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре. Однако, его причиной явилось то обстоятельство, что водитель превысил допустимую скорость движения и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, не ясно, как могло отсутствие светофора П.1 и ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа способствовать данному происшествию.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу,
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.19.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ состоит в том, что виновный не принимает мер по представлению органа или должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, Рулев В.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре, начальником Центрального округа города, в срок до 02 мая 2014г. не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению № 43/12-4152 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, внесённому 02.04.14г. Врио начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Миханевым В.И. а именно: не принял меры по установке светофора П.1 и ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на пересечении улиц Комсомольской и Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в обязательном порядке, в том числе данные необходимые для разрешения дела.
 
    Однако, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении № 27 ОВ 738008 от 06.05.14г. не в полном объёме описано событие административного правонарушения, вменяемого Рулеву В.С. а именно: не указано какое именно представление должностного лица не исполнил Рулев В.С. (не указаны номер и дата), отсутствует указание на административное правонарушение, которое послужило основанием для внесения представления. При этом материалы дела также не содержат сведений об административном правонарушении, послужившим основанием для внесения указанного представления, в связи с чем, отсутствуют доказательства обстоятельств, положенных мировым судьёй в основу постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: отсутствуют сведения о совершении Выродовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, как указано мировым судьёй в своём постановлении в качестве основания выдачи представления.
 
    Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объёме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. При этом мировой судья, указав в своём постановлении номер и дату выданного представления, а также в качестве основание для составления протокола - совершение Выродовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вышел за пределы вменяемого правонарушения, объём которого, согласно ст.28.2 КоАП РФ, должен содержаться в протоколе об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков, чего сделано не было.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Рулев В.С.. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 с.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении Рулева В.С. – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении Рулева В.С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ткаченко В. Л. – считать частично удовлетворенной.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья             Н.Н.Татунь