Решение от 09 июля 2014 года №12-404/14

Дело № 12-404/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2014 года                              г. Владивосток
 
    Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пикульской А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Беркет Е.Б. от 12.09.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Указанным постановлением Пикульская Анастасия Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 10.09.2013 года в 13 часов 00 минут в районе 740 км. 970 м Гострассы Хабаровск-Владивосток Приморского края водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP2022, свидетельство о поверке 0003859, со сроком действия до 16.01.2014 года.
 
        Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.
 
        Пикульская А.С. не согласна с указанным постановлением, ею подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как правонарушения она не совершал, поскольку 01.02.2012 года она продала автомобиль <данные изъяты>., который не перерегистрировал автомобиль, за что был привлечен к административной ответственности.
 
        В судебном заседании защитник Сапронов В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
        Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяние, заявитель в порядке ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.
 
        Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Суду представлены договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2012 года, паспорт транспортного средства с отметкой о том, что с 01.02.2012 года собственником автомобиля является <данные изъяты>, постановление от 21.01.2014 года в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомашиной незарегистрированной в установленном порядке, решение суда г. Находка от 31.01.2014 года об оставлении без изменения указанного постановления.
 
    Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> который подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе.
 
        Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Беркет Е.Б. от 12.09.2013 года в отношении Пикульская Анастасия Сергеевна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.
 
 
        Судья                               Е.И. Чернянская