Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 12-4036/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 30 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Агантаева Е. К., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Агантаев Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут 24.09.2022 года.

Защитник Агантаева Е.К. - адвокат Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. Нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, так как согласно материалам дела Агантаев Е.К. задержан у д. 40 по Садовой ул., то есть месту, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга.

При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Пакта. При привлечении Агантаева Е.К. к административной ответственности имело место нарушение требований ст.ст. 11, 21 Парта о гражданских и политических правах, ст. 31 Конституции РФ, поскольку целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за мирное, публичное выражение мнения по общественно-значимому вопросу.

В отделе полиции сотрудниками полиции произведено принудительное фотографирование и снятие отпечатков пальцев, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона "О полиции", ст. 11 Пакта.

При вынесении решения суд не учел, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а именно, обстоятельства задержания Агантаева Е.К., что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Агантаев Е.К. в Санкт-Петербургский городской суд из места отбывания административного ареста не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Агантаева Е.К.

Защитник адвокат Карагодина В.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельства полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Агантаев Е.К., находясь на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро "Сенная площадь", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.40, принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении группы граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, нарушая тем самым общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов. В связи с допущенными нарушениями общественного порядка информация о выявленных нарушениях доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Агантаева Е.К., сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу лейтенантом полиции <...> А.Г., осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2,12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно, публично, уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Агантаева Е.К., посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить противоправные действия. Указанное законное требование Агантаев Е.К. проигнорировал, несмотря на то, что для прекращения данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжил участие в массовом одновременном пребывании и передвижении группы граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Агантаева Е.К. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от <дата>; рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> Р.А., <...> А.В. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции <...> А.Г. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности; обращением к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; CD-диском с видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Агантаева Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Агантаева Е.К. уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Агантаева Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, в количестве около 200 человек послужило преградой для движения пешеходов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами и объяснениями сотрудников полиции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Агантаева Е.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Агантаева Е.К. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы стороны защиты об отсутствии основания для доставления Агантаева Е.К. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Агантаев Е.К. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Агантаева Е.К., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Агантаева Е. К., оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка