Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 12-403/2022

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Дельфин и К" по доверенности <ФИО>5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года ООО "Дельфин и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя ООО "Дельфин и К" по доверенности <ФИО>5 просит восстановить пропущенный срок обжалования и считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель копия обжалуемого постановления получена им <Дата ...>.

Жалоба на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> согласно оттиску штампа почтового отделения направлена в адрес суда <Дата ...>, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что <Дата ...> между компанией "THINKFARCRAFT@ TOYSLIMITED", Китай (Продавец) и ООО "Дельфин и К" (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт , в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил товары народного потребления, ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в коммерческим инвойсе на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью Контракта от <Дата ...>

<Дата ...> в ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста (центра электронного декларирования), в соответствии со ст. 104, 105, 106, 109, 110 ТК ЕАЭС, с применением электронной формы декларирования ООО "<ФИО>6 (ИНН/КПП 7724935611/772401001) была подана ДТ , в которой заявлен, в том числе, товар "ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ <ФИО>1 ЦЕЛЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ СТАРШЕ 3-Х ЛЕТ" производитель "GUANGDONG WANFENGRUN CULTURE СО, LTD", страна происхождения товара Китай.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра ) установлено, что на части товара "<ФИО>1" артикул: ООЗА, 135-59G, V79666E7, V79690F7, 686-1, 1001А-04, 1002В-04, 14026AR заявленного в ДТ имеет товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в ТРОИС под номером 04683/05555-001/ТЗ-090418.

Согласно информации, полученной от правообладателя товарного знака, ввоз части товара N ДТ "<ФИО>1", а именно, с маркировкой на картонной коробке N V79666E7, с артикулом на первичной упаковке N V79666 и с маркировкой на картонной коробке N V79690E7, с артикулом на первичной упаковке N V79690 в количестве 1 440 штук нарушает исключительные права владельца интеллектуальной собственности и содержат незаконное воспроизведение объектов исключительных авторских прав компании Маттел, Инк. (Mattel.Inc).

Согласно заключению специалиста от <Дата ...>, изображения, нанесенные на упаковки части товара , задекларированного по ДТ "<ФИО>1", а именно, с маркировкой на картонной коробке N V79690E7, с артикулом на первичной упаковке N V79666 и с маркировкой на картонной коробке V79690E7, с артикулом на первичной упаковке N V79690, являются воспроизведением (копированием), объектов авторского права, права на который принадлежат компании "Маттел. Инк." по свидетельствам N VA 1-849-098, N VA 1-849-097, N VA 1-915-304.

Согласно п. 3 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации только автор произведения или иной правообладатель имеет право использовать объекты авторского права по своему усмотрению, а также запрещать их использование другим лицам.

Согласно статье 1259 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав (среди прочих) являются произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, для возникновения, осуществления и защиты которых не требуется регистрации или соблюдения каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 1229 четвертой части Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных четвертой частью Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 1270 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

В соответствии со ст.1299 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

ООО "Дельфин и К", осуществив действия по ввозу на территорию Российской Федерации части товара по ДТ "<ФИО>1", а именно, с маркировкой на картонной коробке N V79666E7, с артикулом на первичной упаковке N V79666 и с маркировкой на картонной коробке N Y79690E7, с артикулом на первичной упаковке N V79690 в количестве 1 440 штук, упаковка которых содержит незаконное воспроизведение и /или переработку объектов авторских прав, по свидетельствам NN VA 1-849-098, VA 1-849-097, VA 1-915- 304, принадлежащих компании "Маттел, Инк." (Mattel, Inc.), что незаконно, так как нарушает исключительное право на соответствующие объекты авторских прав без согласия правообладателя - компании "Маттел, Инк." (Mattel, Inc.).

15.09.2021г. по данному факту старшим уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни <ФИО>7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дельфин и К" по ч.1 ст. 7.12 КоАП России.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <Адрес...> Ермаковой JI.A. от <Дата ...> , установлено, что изображения, нанесенные на упаковки части товара , задекларированного по ДТ , как "<ФИО>1... <ФИО>3..." с маркировкой на картонной коробке N V79666E7, с артикулом на первичной упаковке N V79666 и с маркировкой на картонной коробке N V79690E7, с артикулом на первичной упаковке N V79690, являющегося предметом правонарушения по делу об АП , являются переработкой, объекта авторского права по свидетельствам NNVA 1- 849-098, VA 1-849-097, VA 1- 915-304, права на которые принадлежат компании Маттел, Инк. (Mattel.Inc).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которой, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт перемещения товара, на котором обнаружены изображения, объекты авторских прав, принадлежащих компании Маттел, Инк. (Mattel.Inc), в адрес ООО "Дельфин и К" без разрешения правообладателя не отрицался.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <Дата ...> в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

П.1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. ООО "Дельфин и К" предоставленным правом не воспользовалось, что привело к неисполнению возложенных на него обязанностей по декларированию товаров.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

ООО "Дельфин и К" имело возможность для ознакомления с зарегистрированными изображениями на общедоступных сайтах сети Интернет, а также у патентных поверенных, то есть имело возможность не допускать нарушение законодательства в сфере интеллектуальных прав, а также права и законные интересы третьих лиц, вместе с тем, товар, выявленный в ходе таможенного досмотра, ввезен ООО "Дельфин и К" без разрешения правообладателя.

ООО "Дельфин и К" как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию РФ, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, однако, не предприняло для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "Дельфин и К" субъективной стороны административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Дельфин и К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание директору ООО "Дельфин и К" назначено в пределах санкций части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО "Дельфин и К" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка