Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 12-403/2021

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова М. Я. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцова М. Я.,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2021 года Кольцов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кольцов М.Я. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указывает, что судьей районного суда нарушено его право на предоставление доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической-трассологической экспертизы.

В судебном заседании Кольцов М.Я. и его защитник, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Должиков С.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель адвокат Лисовая В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. ФИО8 просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав объяснения Кольцова М.Я. и его защитника Должикова С.Н., потерпевшую ФИО6 и её представитель адвокат ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность вынесенного судом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в районе дома N по <адрес> водитель Кольцов М.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением

ФИО9, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 793605 от 09 июня 2021 года (л.д. 3-5); рапортом о госпитализации ФИО6 в медучреждение (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14); схемой происшествия, которая подписана Кольцовым М.Я., без каких-либо замечаний (л.д. 15); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16) с указанием повреждений, имеющихся на автомашинах; объяснениями Кольцова М.Я., ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22, 23, 33, 34-35); заключением судебно-медицинской экспертизы N 354 от 30 марта 2021 года о причинении ФИО6 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 48-49), заключением судебной экспертизы от 12 июля 2021 года, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы" (л.д. 106-130), видеоматериалом (л.д. 69).

Перечисленным доказательствам, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после события, характера повреждений транспортных средств, в также, в том числе, заключению эксперта N 244 от 28 июля 2021 года, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (л.д. 106-131), была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины Кольцова М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия Кольцова М.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований

ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кольцова М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Кольцову М.Я. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несогласие Кольцова М.Я. с выводами, изложенными в заключении эксперта N 244 от 28 июля 2021 года, не ставит под сомнение их правильность относительно повреждений транспортных средств и действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Проведенное экспертами исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, было оценено судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в ходе производства экспертизы не допущено.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, и в протоколе судебного заседания и постановлении судьи отказ в удовлетворении ходатайств достаточно полно мотивирован (л.д. 146, 148-151). Оснований для назначения повторной либо комплексной экспертизы по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суде первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, а расценивается как способ избежать ответственности. Вопрос о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может обсуждаться при рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому поводов для отмены или изменения постановления судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

31 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Кольцова М.Я. - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка