Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 12-403/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 21 июля 2021 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбака Р.В. на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подволоцкой М.С. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбаком Р.В. 05 мая 2021 года в отношении Подволоцкой М.С. составлен протокол об административном правонарушении N <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судьёй Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 11 июня 2021 года принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбак Р.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагая вынесенное судьёй постановление незаконным и подлежащим отмене.

Подволоцкая М.С., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2021 года Подволоцкая М.С. прибыла на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики .... 12 апреля 2021 года Подволоцкая М.С. прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в ООО "..." и 13 апреля 2021 года получила отрицательный результат.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 2, 10, 33 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ путём заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" Подволоцкая М.С. разместила лишь 16 апреля 2021 года.

Должностным лицом административного органа действия Подволоцкой М.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая в отношении Подволоцкой М.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, судья районного суда отметил, что по смыслу пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения КОВИД-2019" пресекательный срок для размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ не предусмотрен, в содержании нормы имеется указание на необходимость в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, тогда как срок размещения результата исследования не указан, в связи с чем, указанное является обстоятельством, вызывающим сомнение в виновности Подволоцкой М.С., которое в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в ее пользу.

Кроме того судьей указано на то, что согласно представленным материалам, Подволоцкая М.С. в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации прошла лабораторное исследование на COVID-19 в ООО "..." и 16 апреля 2021 года разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", а равно, по убеждению суда первой инстанции, нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлекаемым лицом не допущено.

С такими выводами судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара согласиться нельзя в силу следующего.

Из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Вместе с тем указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда не выполнены, оценка доказательствам, представленным административным органом не дана, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, судом в рамках настоящего дела не дана оценка действий Подволоцкой М.С., выразившихся в размещении сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" по истечении установленного пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" трёхдневного срока, не установлены объективные причины размещения указанных сведений лишь 16 апреля 2021 года, тогда как из протокола об административном правонарушении N <Номер обезличен> от 05 мая 2021 года следует, что в качестве нарушения Подволоцкой М.С. вменялось именно размещение сведений, полученных последней 13 апреля 2021 года, лишь 16 апреля 2021 года, а равно с нарушением установленного срока.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, обжалуемое постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При решении вопроса о законности составленного в отношении привлекаемого лица административного материала, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, и с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подволоцкой М.С. отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка