Решение Кемеровского областного суда от 08 июля 2019 года №12-403/2019

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 12-403/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных правонарушений Кемеровской таможни Д. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 г., вынесенное в отношении Батрака Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 г. производство по делу в отношении Батрака Е.А. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с судебным постановлением, должностное лицо органа таможенного контроля Д. в жалобе настаивает на его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Главный государственный таможенный инспектор Кемеровской таможни В. поддержала довода жалобы заявителя.
Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019г. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Батрака Е.А. послужили результаты таможенного контроля в международном аэропорту г.Кемерово пассажиров и багажа, прибывших <данные изъяты> международным авиарейсом N по маршруту <данные изъяты> Пассажир указанного рейса Батрак Е.А. в ходе прохождения таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию на товары, ввозимые в сопровождаемом багаже, не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, таможенному органу не заявлял. В ходе проведенного таможенного осмотра установлено наличие в багаже Батрака Е.А., в чемодане, сурикена, запрещённого к ввозу и обороту на территории Российской Федерации как метательного оружия колюще-режущего действия, не задекларированного в установленном законом порядке.
Суд не согласился с выводами должностного лица органа таможенного контроля и прекратил производство по делу, полагая состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствующим, поскольку оборот оружия, как и его ввоз на территорию Российской Федерации, запрещён согласно Федеральному закону "Об оружии" и Перечню товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории ЕЭС, утверждённому решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015г. N 30.
Суд пришёл к выводу, что перемещение оружия через таможенную границу не предусмотрено к декларированию пассажирами. К тому же отметил, что Батрак Е.А. уже привлечён 7 мая 2019 г. органом таможенного контроля к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за нарушение запрета на ввоз сурикена как холодного оружия.
Выводы суда вызывают сомнения.
Ввоз и вывоз отдельных товаров могут быть запрещены исходя из соображений государственной безопасности, защиты общественного порядка, нравственности населения и других интересов Российской Федерации. Как следует из диспозиции ст. 16.3 КоАП РФ ответственность в данном случае наступает за несоблюдение запретов и ограничений, введенных как российским законодательством, так и международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ составляют действия по выведению товаров из-под таможенного контроля.
Из изложенного следует разность в объектах посягательства составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, что судом оставлено без внимания.
В части 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) содержится перечень товаров, подлежащих декларированию. Часть 2 ст. 260 ТК ЕЭС предусматривает, какие товары для личного пользования не подлежат таможенному декларированию.
Из содержания данных норм, с учётом ст.2 ТК ЕЭС, следует, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенное декларирование не исключается из таможенного контроля как контрольное мероприятие.
То же следует из содержания ч. 4 ст.105 ТК ЕЭС, согласно которой перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы, наряду с прочим, для применения мер защиты внутреннего рынка, контроля соблюдения запретов и ограничений.
Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.
Пункт 10.1 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 (ред. от 14.11.2017) "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" не содержит исключение для декларирования товаров, имеющих запрет на ввоз на территорию Таможенного союза.
Из пп. 3.4 Формы пассажирской таможенной декларации следует, что декларант обязан указать товары, в отношении которых применяются запреты и ограничения.
Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии по настоящему делу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является преждевременным, как не основанный на всестороннем рассмотрении дела, с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела и норм права (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).
Вывод суда преждевременен и в силу несоблюдения правил подсудности, поскольку принимая дело к своему производству, судом не учтены положения п.1 ст. 29.1 КоАП РФ о судебной компетенции рассмотрения дела.
Так согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование административного дела в области таможенного дела проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
22 марта 2019г. старшим государственным таможенным инспектором ОТД Кузбасского таможенного поста К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в этот же день дело предано в производство другому должностному лицу - старшему уполномоченному по ОВД отдела административных расследований Кемеровской таможни Ч.
Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения определения об административном расследовании фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования: с Батрака Е.А. объяснения в письменной форме взяты в день проведения таможенного контроля 19 февраля 2019г., в тот же день составлены акты таможенного досмотра и изъятия предмета, экспертное заключение получено также до возбуждения дела.
После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проведено. Опрос должностного лица К. от 3 апреля 2019г., возбудившего дело, и изъятие находившегося у него на хранении сурикена ( 17 апреля 2019г.), не потребовали значительных временных затрат. Данные о необходимости розыска или иного установления указанного лица и имущества в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о проведении должностным лицом, в чьем производстве находилось дело, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и реальных действий, направленных, в том числе, на установление свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (правовая позиция Верховного Суда РФ о том изложена в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких условиях дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
Допущенные процессуальные нарушения существенны, как неустранимые в ином судебном порядке и не позволившие принять законное судебное решение. Потому обжалуемое постановление районного суда в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, поскольку согласно пп.6 п. 10 приложений к Закону Кемеровской области от 10 апреля 2015г. N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" ул. Аэропорт, 1 г. Кемерово, где обнаружены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2019г., входит в состав юрисдикции данного судебного участка.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу уполномоченного отдела административных правонарушений Кемеровской таможни Д. удовлетворить.
Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2019 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово.
Судья Булычева С.Н.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка