Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2016 года №12-403/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 12-403/2016
 
г. Кемерово 18 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (далее - ООО «УК «Триумф МК»), ИНН №, адрес места нахождения: < адрес>,
по жалобе ООО «УК «Триумф МК» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2016 ООО «УК «Триумф МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Общество просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в заключении эксперта и в протоколе лабораторных испытаний параметров шума не зафиксирован ни факт отключения оборудования, уровень шума которого измеряется, ни факт измерения фонового шума, как того требует МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки»; судом не было принято во внимание, что измерения проводились в утренний «час пик». Указывает, что в присутствии специалиста ООО «УК Триумф МК» проводились только измерения общего шума в квартире, относительно которых претензий у специалиста не имелось.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Триумф МК» судьей были выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 26.02.2015.
Дело было рассмотрено 26.02.2015 в отсутствие законного представителя ООО УК «Триумф МК» с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.
Между тем, данных о том, что на момент рассмотрения дела судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении ООО УК «Триумф МК» по месту его нахождения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.02.2015, материалы дела не содержат.
Извещение представителя юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности не является надлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «УК «Триумф МК» не заявлялось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ООО «УК «Триумф МК» на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка