Решение от 23 июля 2014 года №12-403/14

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-403/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу защитника Соболева С.П. – Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С.П.,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2014 Соболев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соболева С.П. – Просин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ; постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.06.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Соболева С.П. состава административного правонарушения.
 
    В обоснование представитель Соболева С.П. – Просин А.С указал, что вина Соболева С.П. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Соболеву С.П. не поступало предложение со стороны сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, не было оснований направлять на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксирован. Акт освидетельствования не составлялся.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболев С.П., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева С.П. – Просин А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Соболев С.П. управлял большегрузным автомобилем, который перевернулся в результате ДТП, груз, стоимость в несколько миллионов был разбросан. Соболев С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу крайней необходимости, чтобы не утратить груз. Врачом «скорой помощи», выезжавшей на ДТП состояние алкогольного опьянения Соболева С.П. не зафиксировано.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник Соболева С.П. – Просин А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 11.06.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Просиным А.С. 27.06.2014, а жалоба направлена в судебный участок № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 30.06.2014. Сведений о более ранней дате получения копии постановления Соболевым С.П. в материалах дела нет.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 серии 70 АБ № 415514, Соболев С.П. 11.04.2014 в 15 час. 30 мин. на 51 км. автодороги Томск-Мариинск, управлял автомобилем марки «FREIGHTL1NER 9800» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2014 серии 70 АА № 151185, и о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2014 серии 70 АА № 095772, поводом для предъявления Соболеву С.П. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Соболева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 11.04.2014 серии 70 АА № 095772, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Соболева С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом, судом второй инстанции учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей Соболев С.П.. не отрицал, что отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последнего в указанных выше протоколах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Довод пзащитника Соболева С.П. – Просина А.С. о том, что не было понятых когда Соболеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа Соболева С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны как в административном протоколе, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Доводы Соболева С.П. и его защитника были оценены мировым судьей.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены и каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что допрошенный сотрудник ГИБДД Селиверстов Р.Ю. пояснил, что довод о том, что ему не с кем оставить груз Соболевым С.П. не приводился, так как на месте ДТП находилось руководство организации, в которой работал Соболев С.П.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Соболеву С.П. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Соболева С.П. – Просина А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья: Л.Б. Остольская