Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-403/14
Дело №12-403/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 17 июня 2014г.
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тавтунь Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» Ковалева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. № 5-402/2014 от 15.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» расположенного по адресу: /адрес/
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-402/2014 от 15.05.2014г. Закрытое акционерное общество «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (далее по тексту ЗАО «КМУ ДТМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.
Данным постановлением ЗАО «КМУ ДТМ» признано виновным в том, что воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, назначенной распоряжением № 205/2014/32 от 12.03.14г., путём уклонения от предоставления необходимых документов по запросу должностного лица – государственного инспектора труда от 12.03.14г. № 1086.
Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, генеральный директор ЗАО «КМУ ДТМ» Ковалев А.Г. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 26.03.14г. в адрес государственного инспектора труда Юн В.С. было представлено 90% документов по запросу № 1086 от 12.03.14г. Письмом № 185 от 27.03.14г. ЗАО «КМУ ДТМ» предоставило недостающие документы и указало, что остальных документов не имеется, в связи с чем, представить их нет возможности. Считает, что невозможность проведения или завершения проверки в данном случае была вызвана бездействием самого проверяющего лица, не посетившего управление ЗАО «КМУ ДТМ, тем самым не принявшего достаточных мер для разрешения возникших вопросов. Кроме того, ЗАО «КМУ ДТМ» также привлечено к административной ответственности за то же деяние постановлением мирового судьи № 5-401/2014г. от 15.05.14г. по ст.19.7 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности юридического лица за одно и тоже правонарушение и противоречит ст.50 Конституции РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи № 5-402/2014 от 15.05.14г. отменить, и прекратить производство по данному административному делу.
Законный представитель ЗАО «КМУ ДТМ» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ЗАО «КМУ ДТМ».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи на нахожу, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Согласно ч.5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае обращениям ФИО1 ФИО2., ФИО3. о нарушении их трудовых прав ЗАО «КМУ ДТМ», распоряжением № 205/2014/32 от 12.03.14г. руководителя Государственной инспекции труда в/адрес/ государственному инспектору труда Юн В.С. было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации.
12 марта 2014 г. в ЗАО «КМУ ДТМ» был направлен мотивированный запрос о предоставлении документов с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения – до 27.03.14г., а также распоряжение № 205/2014/32 от 12.03.14г. о проведении внеплановой документарной проверки.
Данный запрос был получен ЗАО «КМУ ДТМ» 14 марта 2014г., что подтверждается материалами дела. Однако, в срок до 27.03.14г. – указанный в запросе, ЗАО «КМУ ДТМ» не представило государственному инспектору труда в полном объёме запрошенные документы, а именно: расчётные листы по заработной плате ФИО1., ФИО2 ФИО3 (за период работы январь 2014г. – февраль 2014г.), записку-расчёт при увольнении данных сотрудников; платёжные документы о выплате ФИО1 ФИО2., ФИО3 заработной платы за период работы сентябрь 2013г. – февраль 2014г. (включая выплату расчёта при увольнении); справку о задолженности по заработной плате перед ФИО1., ФИО2 ФИО3. на 01.03.14г.; письменные объяснения по существу доводов обращения ФИО1 ФИО2., ФИО3., чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению проверки.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 205/2014/32-19.4.1 от 15.04.14г. (л.д. 6-10); запросом № 1086 от 12.03.14г. на имя руководителя ЗАО «КМУ ДТМ» о предоставлении документов в срок до 27.03.14г. (л.д.20-21); распоряжением № 205/2014/32 от 12.03.14г. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - ЗАО «КМУ ДТМ» (л.д. 22-23); ответом от 26.03.14г. генерального директора ЗАО «КМУ ДТМ» на запрос № 1086 от 12.03.14г. (л.д.28); дополнительным ответом от 27.03.14г. генерального директора ЗАО «КМУ ДТМ» на запрос № 1086 от 12.03.14г. (л.д.29); актом проверки № 205/2014/32 от 02.04.14г. (л.д.31-32), которые являются допустимыми, достоверными доказательствами, и, в своей совокупности, признаются судьёй достаточными для возможности сделать вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения в бездействии ЗАО «КМУ ДТМ».
Таким образом, ЗАО «КМУ ДТМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ЗАО «КМУ ДТМ» предоставило 90% запрошенных документов, остальные документы не было возможности предоставить, так как они отсутствуют у предприятия, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку непредставленные по запросу /номер/ от 12.03.14г. документы имеют отношение к трудовой деятельности уволившихся работников ЗАО «КМУ ДТМ» - ФИО1 ФИО2., ФИО3 и, в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязаны оформляться работодателем. Именно непредставление перечисленных выше документов повлекло невозможность проведения документарной проверки в соответствующей части доводов обращений. При этом непредоставление документов, об отсутствии которых указано в ответах генерального директора ЗАО «КМУ ДТМ», не вменялось привлекаемому лицу.
Также невозможно согласиться с доводом жалобы о том, что невозможность проведения проверки в данном случае была вызвана бездействием самого проверяющего лица, не посетившего управление ЗАО «КМУ ДТМ», поскольку организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).
Довод жалобы о том, что ЗАО «КМУ ДТМ» не может нести дважды ответственность за одно и тоже правонарушение, так как привлечено также к административной ответственности за то же деяние постановлением мирового судьи № 5-401/2014г. от 15.05.14г. по ст.19.7 КоАП РФ, не является основанием для отмены рассматриваемого постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с непредоставлением в срок до 27.03.14г. по запросу № 1086 от 12.03.14г. вышеуказанных документов государственному инспектору труда, ЗАО «КМУ ДТМ» было привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре № 5-401/2014 от 15.05.14г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.7, 19.4.1 КоАП РФ, подведомственно мировым судьям.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, обстоятельства их совершения в данном случае и объективная сторона вменяемых правонарушений являются идентичными.
Исходя из требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Санкция ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ст.19.7 КоАП РФ, в связи с чем, наказание за данное бездействие ЗАО «КМУ ДТМ» должно быть назначено по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьёй в рамках рассмотрения административного дела о привлечении ЗАО «КМУ ДТМ» к ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-402/2014 от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» Ковалева А. Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Татунь
