Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 12-4030/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре М., рассмотрев 9 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Ш. - П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения. Привлечением Ш. к административной ответственности нарушены требования ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Нарушены требований Главы 27 КоАП РФ при применении обеспечительных мер по делу. Нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос свидетелей обвинения. Назначенное наказание является необоснованным.

Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Ш., с участием защитника П.

Защитник П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представил дополнения к жалобе, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении и иных собранных по делу доказательствах имеются противоречия. Дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, чья явка ранее признана обязательной. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания свидетеля Л., однако, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ какой-либо фиксации показаний свидетеля судом не произведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 11 мая 2022 года в 22 час. 35 мин. находясь у д. 4 по ул. Торфяная дорога в Санкт-Петербурге, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22.02.2022года N 35 СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации", а именно, Ш. стоя на улице, у входа в метро "Старая Деревня", держал в руках и демонстрировал окружающим плакат, в виде двух листов бумаги, на которых размещены надписи "СВОБОДА ЭТО ТЮРЬМА", "НЕТ ВОЙНЕ", "СВОБОДА ТЮРЬМА СМЕРТЬ", "Я ПРОТИВ...", тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной войсковой операции. Таким образом, своими действиями, умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию вооружённых сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами Российский Федерации, и сами Вооруженные силы РФ, на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 008670 от 12 мая 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 мая 2022 года; рапортами сотрудников полиции Т., П. и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Ш.; вещественным доказательством - плакатом, содержащим надписи с двух сторон, в том числе отраженные в протоколе об административном правонарушении, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Ш. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами указанными выше, свидетельствующими об осуществлении Ш. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, чья явка ранее признана обязательной, в данном случае не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Как следует из материалов деля, судья районного суда принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание сотрудников полиции Т., П., К., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний указанных сотрудников не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Л., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отобраны с нарушением требований ст. 26.3 КоАП РФ, необоснованна, так как при даче показаний сотрудник полиции Л. предупрежден судьей районного суда об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения отражены в постановлении в полном объеме, являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем показания сотрудника полиции Л. являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, право Ш. на состязательный процесс не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имелись.

Нарушений требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ при доставлении Ш. в отдел полиции, сотрудниками полиции не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что привлечением Ш. к административной ответственности, нарушено право на свободу выражения мнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

С учетом изложенного, привлечение Ш. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не свидетельствует о нарушении прав Ш. на свободу выражения мнения.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ш., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Ш. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Ш. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ш., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка