Определение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 12-402/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ролика Д.В. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года, которым отказано Ролику Денису Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Ролика Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года Ролик Денис Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

20 апреля 2021 года Роликом Д.В. подана жалоба на указанное постановление в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда вынесено определение от 02 июня 2021 года, изложенное выше.

В жалобе Ролика Д.В. в Калининградский областной суд, поименованной как частная, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, податель жалобы полагает нарушенным обжалуемым определением его право на доступ к правосудию. Указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года была направлена в его адрес в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ 06 декабря 2020 года. Полагает, что организацией почтовой связи нарушены условия вручения почтового отправления разряда "Судебное".

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года была направлена 06 декабря 2020 года посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением разряда "Судебное" (номер почтового идентификатора N) Ролику Д.В. по адресу: <адрес> который является адресом его регистрации по месту жительства. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения 15 декабря 2020 года и получено отправителем 18 декабря 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются как конвертом указанного почтового отправления (л.д. 21), так и данными с официального сайта Почты России (л.д. 50).

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу которых, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае мировым судьей выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении. Риск его неполучения несет заявитель. Доказательств, наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции не представлено.

При этом добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения почтового отправления предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы заявителя о нарушении организацией почтовой связи условий вручения почтового отправления разряда "Судебное" какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела видеозапись разговоров заявителя с работниками почтового отделения указанным доказательством, а также официальным ответом организации почтовой связи признана быть не может.

Судьей районного суда также правомерно принято во внимание, что исходя из материалов дела, вопреки доводам заявителя, он в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу, указанному в материалах дела. Данное извещение также было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

При таком положении, то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года, не свидетельствует.

В данном случае срок обжалования подлежал исчислению со дня, следующего за датой (18 декабря 2020 года) поступления (возвращения) в суд копии постановления мирового судьи. На дату подачи жалобы (20 апреля 2021 года) данный срок существенно пропущен. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года вступило в законную силу. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих принятию Роликом Д.В. мер по своевременному получению почтовой корреспонденции по месту жительства и подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Ссылки заявителя в судебном заседании Калининградского областного суда на иные судебные решения, представленная копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу, о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года не свидетельствует, поскольку изложенные в иных актах выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, названное апелляционное определение вынесено по иным обстоятельствам дела и в ином процессуальном порядке.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года нарушает право заявителя на доступ к правосудию также не может быть признан обоснованным.

Как правомерно указано судьей районного суда в названном определении, Ролик Д.В. не лишен возможности обжалования вступившего в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судьей Московского районного суда г. Калининграда судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Ролика Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка