Решение Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2020 года №12-402/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 12-402/2020
03 сентября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р.,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года Смоленский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 20 суток.
Защитник Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Смоленского Р.Р., защитника Жданова А.Ю., прокурора Центрального района города Хабаровска, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), по смыслу приведенной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в силу приведенных положений, дело рассмотрено в отсутствие Смоленского Р.Р.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Битюцкого А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо административного органа Кузнецову Т.В., полагавшую оспариваемое постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).
Согласно ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В то же время ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Смоленского Р.Р. был составлен инспектором ОООП УМВД России по городу Хабаровску Кузнецовой Т.В. по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 99, что относится к подсудности Кировского районного суда города Хабаровска.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р. рассмотрено судьей Центрального районного суда города Хабаровска с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 31 августа 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р. - направлению на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Хабаровска.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Битюцкого А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р. направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Хабаровска.
Смоленского Р.Р. освободить от дальнейшего отбывания административного ареста, назначенного постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 31 августа 2020 года.
Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка