Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 12-402/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 12-402/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Липатникова А.А., действующего в интересах Мухаммаддовуди Х., на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от 21.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мухаммаддовуди Х. /<данные изъяты>/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 21.02.2018г. Мухаммаддовуди Х. /<данные изъяты>/, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Мухаммаддовуди Х., действуя через защитника - адвоката Липатникова А.А., его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мухаммаддовуди Х., его защитник Липатников А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей Кадочкина В.Н, Ильину Е.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, д.Воловичи, выявлен гражданин Республики Таджикистан Мухаммаддовуди Х., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно с 05.01.2018г. по 19.02.2018г. осуществлял трудовую деятельность в подсобного рабочего по вышеуказанному адресу на территории <данные изъяты>, не имея патента либо разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства у юридических лиц на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования п.4, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Согласно п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п.2 ст.13.3 этого же Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п.9 ст.13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.
В соответствии с ч.6 ст.18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Мухаммаддовуди Х. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина на досудебной стадии производства по делу и в суде; копией паспорта, миграционной карты Мухаммаддовуди Х.; выпиской из АС ЦБДУИГ, показаниями в суде второй инстанции свидетелей Кадочкина В.Н, Ильиной Е.В.
Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Мухаммаддовуди Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Мухаммаддовуди Х. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Мухаммаддовуди Х. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Мухаммаддовуди Х. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве защитника, имеющиеся в материалах дела копия рапорта сотрудника полиции, копия протокола осмотра и объяснения Кадочкина В.Н. не признаны доказательствами по настоящему делу и не положены в основу постановления суда первой инстанции. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.
Указание в жалобе на нарушение права на защиту, в связи с участием переводчика, суд второй инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений Мухаммаддовуди Х., протокола судебного заседания, при производстве по делу должностным лицом, а впоследствии и судом, в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ к участию в производстве по делу был привлечен переводчик. Документы, удостоверяющие личность данного переводчика, имеются в материалах дела.
Участвующему при производстве по делу переводчику были разъяснены его права, обязанности, ответственность, о чем в деле имеются подписки.
Как следует из материалов дела, ходатайств о переводе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении на родной язык от Мухаммаддовуди Х. не поступало. Переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде участвовал, о чем свидетельствуют его подписи.
Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд второй инстанции не усматривает, что при производстве по делу были нарушены права привлекаемого лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, установленные в ч.2 ст.24. 2 КоАП РФ.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мухаммаддовуди Х. /<данные изъяты>/ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
