Решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015 года №12-402/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2015 года Дело N 12-402/2015
 
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройресурс», расположенного по < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» ФИО2 (далее - должностное лицо) 08 июля 2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 августа 2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа Тягунина А.А., генерального директора Общества ФИО3 и его защитника Комара М.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных Заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно материалам дела, с 10 января по 11 февраля 2015г. ООО «Стройресурс» допустило нарушение режима особой охраны государственного природного заказника федерального значения «Баджальский» (далее - Заказник), а именно разработало на территории Заказника карьер общедоступных полезных ископаемых, проложило автомобильную дорогу по территории Заказника к вахтовому поселку и карьеру общедоступных полезных ископаемых, чем нарушило п.1 и 2 ст.24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.п.19.8, 19.10 Положения о государственном заказнике «Баджальский», утвержденного Приказом Главохоты РСФСР от 17 июля 1987 г. №280.
Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что установлен факт наличия лесной дороги, карьера, техники-экскаватора, неизвестной принадлежности вдали от карьера, отсыпки переправы через < данные изъяты> за пределами заповедника, но не установлена причастность ООО «Стройресурс» к работам на территории заповедника, в связи с чем вина юридического лица в нарушении режима особо охраняемой территории Заказника не установлена.
Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу.
Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.
Из содержания письма, направленного директором ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» ФИО1 в прокуратуру от 16 февраля 2015г. следует, что 11 февраля 2015г. на территории Заказника обнаружено место разработки карьера, на момент обнаружения разрабатываемого карьера, проектная документация на его разработку у мастера строительного участка Общества ФИО4 отсутствовала (л.д.4).
В своих письменных объяснениях от 11 февраля 2015г. ФИО4 объяснил отсутствие проектной документации на разработку карьера при строительстве ж/д разъезда Сектали непосредственно на объекте строительства тем, что среди переданной ему технической документации, данный документ отсутствовал (л.д.3).
При этом сам факт разработки карьера мастером строительного участка на момент обнаружения карьера не отрицался.
Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2015г. - на территории Заказника восстановлена и расширена лесная дорога, на дороге обнаружен экскаватор, под экскаватором и на дороге обнаружено идентичное маслянистое вещество, в полосе отвода РЖД обнаружена отсыпанная площадка с вагончиками, самосвалами, бульдозерами, дизельной электростанцией, контейнерами. Вдоль железнодорожного полотна в полосе отвода РЖД с двух сторон произведена отсыпка скальным грунтом. В ходе досмотра вагончика обнаружена папка с документами ООО «Востокстроймеханизация» и ООО «Стройресурс». В 156 м. от поселка обнаружены следы разработки общедоступных полезных ископаемых (карьер). От карьера к поселку ведет отсыпанная дорога (л.д.96).
Из приложенной к акту осмотра схемы расположения объектов строительства на л.д.104 наглядно видно, что карьер расположен в непосредственной близости от места осуществления деятельности Общества, от карьера к временному поселку, где располагались вагончики и техника Общества, проложена дорога. Никаких иных поселений в непосредственной близости от карьера не расположено, данных об этом материалы дела не содержат, судом этот вопрос не исследовался.
Вывод судьи районного суда, основанный на школьном курсе географии о том, что обнаруженный 09 апреля 2015г. экскаватор, принадлежащий Обществу, находился на расстоянии 3 км. от карьера, не свидетельствует о том, что данный экскаватор не мог осуществлять вывоз грунта из данного карьера.
В основу вывода судьи районного суда о прекращении производства по делу положена также представленная Обществом в материалы дела ксерокопия постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 22 июня 2015г., где имеется ссылка на акт проб, взятых из карьера (л.д.219-221). При этом сам акт в материалах дела отсутствует, что судьей оставлено без внимания. Заверенная копия постановления не истребована из ОМВД России по Солнечному району.
Вместе с тем из текста, приложенного к жалобе постановления прокурора Солнечного района Хабаровского края от 27 июля 2015г. следует, что 23 июля 2015г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки, препятствующей принятию законного и обоснованного решения, материал возвращен в ОМВД России по Солнечному району для дополнительной проверки. Поэтому данный документ не мог быть положен судом в основу вывода об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
В своих письменных объяснениях учредитель Общества ФИО3 указал, что вагончики, находящиеся на территории строительного поселка принадлежат Обществу, он сам дал задание своим рабочим возить грунт от сопки к разъезду, возили его по старой дороге (л.д.113).
При этом ФИО3 подтвердил принадлежность Обществу вагончиков, обнаруженных должностным лицом на территории строительного поселка, и использование рабочими какой-то дороги, не уточнив от какой сопки осуществлялся вывоз грунта. Однако на представленных в материалы дела схемах расположения объектов (л.д.104-105), видно, что обе дороги проходят по территории Заказника, сопка на схемах отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что перевозка грунта осуществлялась рабочими Общества по территории Заказника, что является нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что вывод судьи об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, сделан без учета всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, не разрешил имеющиеся в материалах дела противоречия, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.
Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения ООО «Стройресурс» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении Общества законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» Головешко О.М. удовлетворить.
Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 августа 2015г. отменить.
Дело направить для рассмотрения жалобы на решение судье Солнечного районного суда Хабаровского края в ином составе суда.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка