Решение от 23 июня 2014 года №12-402/2014

Административное дело № 12-402/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 23 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора МОГТОР ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мордовина М.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режим фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Промтов М.А., как собственник автомобиля «<данные изъяты>), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором МОГТОР ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мордовиным в отношении Промтова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то, что Промтовым М.А. в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не был оплачен административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Кныш Н.Н. производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Промтова М.А., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор МОГТОР ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Промтов М.А. как собственник транспортного средства при смене места регистрации обязан был предоставить данные сведения в ГИБДД. Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., направленная по адресу: <адрес>, была возвращена в адрес ГИБДД за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режим фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Промтов М.А., как собственник автомобиля «<данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении Промтова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то, что Промтовым М.А. в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не был оплачен административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При рассмотрении дела мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова пришел к выводу об отсутствии в действиях Промтова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием объективных данных о вручении постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа Промтову М.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Копия постановления была направлена Промтову М.А. по месту его регистрации (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в связи с истечением срока хранения (что подтверждается почтовым идентификатором). Соответственно, постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ г., срок добровольной уплаты по данному постановлению истек – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Промтова М.А. состава правонарушения, суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к установлению фактических обстоятельств по делу и выяснения объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, имел ли Промтов М.А. реальную возможность получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплатить административный штраф в предусмотренный срок, имело ли место с его стороны уклонение от получения копии постановления, либо постановление не было получено в силу объективных причин. Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств необходимо с целью установления наличия либо отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Установление вышеуказанных обстоятельств на настоящий момент нецелесообразно, поскольку в настоящее время истек, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, который (в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ) составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд не может отменить постановление мирового судьи и изменить основание прекращения производства, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответсвенности, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Кныш Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Промтова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу инспектора МОГТОР ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мордовина М.С. – без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Бучнева