Решение от 31 июля 2014 года №12-402/2014

    Дело № 12-402/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   31 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гурджияна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Гурджиян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 18 часов 50 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВПОБ № 6» г. Волжский, расположенном по адресу: <адрес>, водитель Гурджиян Д.А., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гурджиян Д.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
        При рассмотрении жалобы Гурджиян Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, ему не было предоставлено достаточно времени для его прохождения и сдачи биологических сред.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гурджияна Д.А., допросив в качестве свидетеля врача-нарколога Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель Гурджиян Д.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Гурджиян Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 3, 5, 7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Гурджиян Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), пройти которое Гурджиян Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования.
 
    Направление водителя Гурджияна Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Б., К., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10).
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Гурджиян Д.А., прибыв в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный в <адрес>, в 18 часов 50 минут "."..г. отказался от его выполнения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Отказ Гурджияна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Инструкции был зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ВПОБ № 6» Р., в журнал регистрации медицинских освидетельствований лиц, которые управляют транспортными средствами, и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись «от мед. освидетельствования отказался в 18 час. 50 мин.».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы врач-нарколог ГБУЗ «ВПОБ №6» Р. подтвердил, что "."..г. Гурджиян Д.А., направленный инспектором ДПС Балмашновым Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: в течение длительного времени около 1 часа 30 минут Гурджиян Д.А. не сдал образцы биосреды (мочи) для химико-токсикологического исследования, тогда как человеческий организм способен каждый час выделять около 20-30 мл мочи, для исследования достаточно 10 мл; несмотря на то, что доступ к воде в кабинете мед. освидетельствования был неограничен, по истечении достаточного для сдачи анализа времени Гурджиян Д.А. не сдал биологический объект, в связи с чем факт отказа Гурджияна Д.А. от медицинского освидетельствования был им отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в соответствующем журнале.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. не имеется, его показания объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее с Гурджияном Д.А. данный свидетель знаком не был, оснований для искажения им действительных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, указанные врачом обстоятельства в судебном разбирательстве не оспаривались Гурджияном Д.А.
 
    При наличии у Гурджияна Д.А. реальной возможности и достаточного времени сдать необходимое для исследования количество мочи на анализ и отсутствии препятствий для этого, указанные действия обоснованно расценены как отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гурджияном Д.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Гурджияна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей Б., К., в чьем присутствии Гурджиян Д.А. отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором врачом-наркологом Р. зафиксирован отказ Гурджияна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурджияна Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Гурджиян Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что основанием для направления Гурджияна Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что Гурджиян Д.А. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Гурджиян Д.А. прошел по собственной инициативе в 20 часов 30 минут, то есть спустя 3 часа 05 минут; на момент оформления административного материала Гурджиян Д.А. указанный инспектором ДПС признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела и его показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Гурджияном Д.А. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку Гурджияну Д.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Гурджиян Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не хватило времени для его прохождения, являются неубедительными, опровергаются соответствующими протоколами и показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гурджияна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурджиян Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурджияна Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая