Решение от 04 июля 2014 года №12-402/2014

    Дело № 12-402/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров                                 04 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
 
    при секретаре Кряжевой М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Новоселовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.05.2014, которым
 
    Новоселова Н.А., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.05.2014 Новоселова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Из постановления следует, что 02.04.2014 в 12 часов 50 минут у дома № 79 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова Новоселова Н.А. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, управляла автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без установленного на предусмотренных для этого местах переднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля на передней полке под ветровым стеклом.
 
    На постановление мирового судьи Новоселова Н.А. подала жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении был составлен небрежно, некорректно и нечитаемо, при составлении протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Инспектор ДПС нарушил принцип объективности, без каких-либо на то причин затягивал процесс составления протокола, местом совершения административного правонарушения указано место составления протокола, а не место предполагаемого правонарушения. Понятые были приглашены после составления протокола, права им не разъяснялись. В протоколе отсутствует информация о проведенной фотосъемке и приборе, которым она производилась. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей ей не была предоставлена для ознакомления видеозапись, не принято во внимание ее ходатайство о вызове и допросе понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Новоселова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно приложению 3 к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств» место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева по оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков влечет административную ответственность.
 
    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 следует, что Новоселова Н.А. была привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2014, согласно которому 02.04.2014 в 12 часов 50 минут у дома № 79 по Октябрьскому проспекту г. Кирова Новоселова Н.А. в нарушение п.п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств, управляла автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля на передней полке под ветровым стеклом.
 
    Суд приходит к убеждению, что вина Новоселовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении: рапортом и показаниями сотрудника полиции П.А.А.., протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фотоизображениями, из которых видно, что передний государственный регистрационный знак находится в салоне автомобиля под ветровым стеклом справа по оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении Новоселовой Н.А. требований об установке знака на специально отведенном для этого месте.
 
    Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины Новоселовой Н.А. и у суда сомнений не вызывают.
 
    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, суд признает несостоятельными.
 
    Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС П.А.А. следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Новоселовой Н.А. были разъяснены. При этом Новоселова Н.А. от подписи в соответствующей графе протокола отказалась, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе сделана запись об отказе от подписи. Протокол составлен с участием Новоселовой Н.А. Сделанная в нем Новоселовой Н.А. запись свидетельствует о том, что ей было предоставлено право давать объяснения, заявить ходатайства, в том числе об участии в деле защитника.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, какого-либо нарушения процессуальных прав Новоселовой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
 
    Доводы Новоселовой Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, которым производилась фотосъемка, суд находит не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на приложение к протоколу фотографий. Сомнений в том, что на приложенных фотографиях изображено транспортное средство «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у суда не имеется.
 
    Из показаний сотрудника полиции П.А.А., данных им в судебном заседании мировому судье, следует, что он пригласил понятых, чтобы они засвидетельствовали расположение регистрационного знака на автомобиле, произвел фотографирование.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний П.А.А. у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами виновности Новоселовой Н.А., в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.
 
    То обстоятельство, что права понятым были разъяснены после производства фотосъемки транспортного средства, не влияет на законность принятого решения, поскольку никаких замечаний от понятых по поводу производимых действий в протоколе не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, рассмотрение дела без опроса понятых в судебном заседании не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Новоселовой С.А., поскольку по делу имелись достаточные доказательства для такого вывода.
 
    Доводы жалобы о том, что при описании в протоколе события правонарушения местом совершения правонарушения указано место составления протокола, а не место совершения правонарушения не основаны на материалах административного дела. Текст протокола доступен для чтения и восприятия, неразборчивым, как на то указывает заявитель, не является.
 
    Действия Новоселовой Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
 
    С учетом данных о личности Новоселовой Н.А., в том числе приведенных во вводной части постановления мирового судьи, суд полагает необходимым внести изменение в постановление, дополнив его указанием на наличие у Новоселовой Н.А. предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства - наличия двоих малолетних детей.
 
    Однако признание этого обстоятельства, смягчающим ответственность, не влечет за собой изменения или снижения назначенного Новоселовой Н.А. административного наказания, поскольку оно было определено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо иных нарушений влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Новоселовой Н.А. от 08.05.2014 изменить, дополнив его указанием на то, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у Новоселовой Н.А. двоих малолетних детей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Новоселовой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                  С.В. Кырчанов