Решение от 22 июля 2014 года №12-402/2014

Дело № 12-402/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июля 2014 года         
 
 
    Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан
 
    Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 26 июня 2014 г. о привлечении к административной ответственности Аминева Р.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 26 июня 2014 г., Аминев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Аминев Р.Р. обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что судом не в полной мере правильно определены и доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными. Выводы суда необъективны и не основаны на исследованных по делу доказательствах. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно без учета всех учитывающих обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также считаю, что инспектором ПДПС не в полной мере правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного правонарушения. Аминев Р.Р. в жалобе указал, что он являлся пассажиром, что инспектор ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение и тем самым сфальсифицировал протокол об административном правонарушении. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент проверки документов, он в салоне автомобили находился на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем, требование Правил дорожного движении РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на него, как пассажира автомобиля в данном конкретном случае не распространяется. Также в жалобе Аминев Р.Р. не согласен, что при составлении данного протокола инспектор ДПС ГИБДД преднамеренно скрыл и не указал в протоколе № об административном правонарушении и в Акте освидетельствования конкретное место нарушения с умыслом на то, что судом не будет тщательно проанализирована данная дорожная ситуация и при вынесении решения за основу будет приняты данные, указанные в настоящем протоколе, которые полностью не соответствуют диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ и не подтверждают факты для привлечения его к административной ответственности только потому, что на момент, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль «№» находился без движения и в технически неисправном состоянии. Инспектор ДПС при составлении протокола указал, что Аминев Р.Р., управляя автомобилем «Рено» отказался от законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, но на самом деле было совсем не так. До приезда сотрудников ДПС автомобиль без движения находился около 10-15 минут,в момент, когда инспектор ДПС попросил документы - он вышел с задней двери автомобиля и водительское место было пустым,после проверки документов - инспектор ДПС вернул водительское удостоверение, так как на тот момент не усмотрел никаких нарушений. Также указал в жалобе, что из объяснения (данного на судебном заседании) одного из понятых Нургалеева A.M. - он писал объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, а также его попросил подписать документы инспектор ГИБДД, при этом никакого протокола и алкотектора при нем не было, и тем более никакого человека он не видел и никакого отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал. Указал в жалобе, что АКТ освидетельствования от 10.05.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен без присутствии понятых, в свою очередь данные понятые были просто вписаны в АКТ после его составлении, что полностью противоречит административному законодательству РФ и поэтому считается незаконным. Указал, что ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела свидетельствует о недостаточно полном исследовании событии правонарушения и лице его совершившем, и в этом случае они не могли быть приняты к рассмотрению. Аминев Р.Р. указал, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время совершения правонарушения 06 ч. 40 мин., а в чеке алкотектора указано 6 ч. 27 мин. Аминев Р.Р. указал, что исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела и при таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности не будет соответствовать требованиям ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что в протоколе № об административном правонарушении инспектором не раскрыты признаки опьянения, а указаны общей фразой, что полностью противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № от 24.10.2006 года. Также указал, что в своем постановлении суд дает анализ показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, но при этом полностью «закрылглаза» на грубые процессуальные нарушения, которые имеют место при составлении данного административного правонарушения.
 
    На судебное заседание Аминев Р.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    В судебном заседании представитель Аминева Р.Р. - по доверенности Южаков Е.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Аминева Р.Р., по изложенным в жалобе основаниям. Также указал, что Аминев Р.Р. не должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как за рулем автомобиля не находился, автомобиль был неисправен. Понятые писали объяснение под диктовку. При составлении административного материала также допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время совершения правонарушения 06 ч. 40 мин., а в акте освидетельствования 6 ч. 27 минут. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как усматривается из материалов дела 10.05.2014 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в отношении Аминева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.05.2014 года в 06.40 час, Аминев Р.Р. управляя транспортным средством - автомобилем марки №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2014 года; протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от 10 мая 2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2014г., которым зафиксирован отказ Аминева P.P. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения; протоколом о направлении Аминева P.P. на медицинское освидетельствование от 10 мая 2014 года, основанием которому явилось наличие признаков алкогольного опьянения, где зафиксирован его отказ от подписи и прохождения медицинского освидетельствования. Данные документы составлены в присутствии понятых Нургалеева A.M. и Ананенко В.А., что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также анкетными данными. Также объяснениями Нургалеева A.M. и Ананенко В.А., согласно которым Аминев P.P. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии; объяснением Таюпова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 утра он сидел в машине на остановке Машиностроителей и был свидетелем, как ам № ехал по <адрес> и сильно газовал, увидев а/м сотрудников ДПС, резко встал на середине дороги и заглушил а/м. После чего один из сотрудников ДПС подошел к водителю данного а/м, им оказался Аминев Р.Р., 1990 г.р. Данный водитель вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью и от него шел резкий запах алкоголя. После составления протокола Аминев P.P. убежал с места нарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.
 
    Доводы жалобы Аминева Р.Р. и показания его представитель в судебном заседании о том, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время совершения правонарушения 06 ч. 40 мин., а в чеке алкотектора указано 6 ч. 27 мин., являются необоснованными.
 
    Мировым судьей дана оценка указанному доводу и сделан вывод, что часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование имел место 10 мая 2014 года в 06 ч. 40 мин., что и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, составленным 10 мая 2014 года в отношении Аминева P.P. Отказ от прохождения от освидетельствования на приборе-алкотекторе, сделанный Аминевым P.P. в 6 ч.27 мин., указанным документам не противоречит.
 
    Также мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям свидетелей.
 
    Мировой судья критически оценил показания свидетеля Нургалеева A.M., о которых Аминев Р.Р. также указывает в своей жалобе, о том, что инспектор ДПС попросил засвидетельствовать отказ от медицинского освидетельствования, при этом, как Аминев P.P. отказывался от освидетельствования, свидетель не слышал, поскольку первоначально Нургалеев A.M. показал, что инспектор ДПС предложил Аминеву P.P. пройти медицинское освидетельствование, на его доводы ответил, что свою невиновность будет доказывать в суде.
 
    Показаний иных свидетелей также были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, о чем дана оценка в постановлении об административном правонарушении.
 
    Мировой судья всесторонне исследовал все представленные по указанному делу доказательства, оценил обстоятельства совершения Аминевым Р.Р. административного правонарушения, и квалифицировал действия Аминева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Аминева Р.Р. к административной ответственности незаконным, не находит.
 
    Иные доводы жалобы Аминева Р.Р. сводятся с несогласием с действиям сотрудника ГИБДД и оспаривании законности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, Аминевым Р.Р. не представлены.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.
 
    Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
 
    Действия Аминева Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.
 
    Постановление о привлечении Аминева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Аминеву Р.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 26 июня 2014 г. о привлечении к административной ответственности Аминева Р.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аминева Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья         Т.К.Сарварова